11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2009/130-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılardan ..., dava dışı bir arkadaşına ait olup üzerinde ipotek bulunan işyerini, Bağ-Kur primlerinin ödenmesi karşılığında gerçekte dava dışı ...a ait olmasına rağmen kendisine ait işyeriymiş gibi açmayı kabul ettiğini, anılan kişinin 17.12.2007 tarihinde davalı bankadan “Kral Plastik ...” adına düzenlenmiş çek karnesi aldığını, sonrasında da kendisine davalı bankadan para çekebilmek için 18.01.2008 tarihli vekaletnameyi düzenlettiğini, adı geçen kişiye çek karnesi verildiğini öğrenmesi üzerine davalı bankadan karnenin geri alınmasını ve ödeme için ibraz edilen çeklerin ödenmemesini istediğini, ancak buna rağmen bir adet çekin arkasına karşılığının bulunmadığının yazıldığını, 07.02.2008 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameyi iptal ettirdiğini, ancak bu sırada dava dışı ... ...'ın çekleri sahte imza ile keşide ederek piyasaya verdiğini, borçlu olmadığı halde hakkında icra takiplerinin yapıldığını, mallarının haczedildiğini, davalı bankanın açıklanan tutumu nedeniyle kendisinin ve eşi ile çocukları olan diğer davacıların manen zarar gördüğünü ileri sürerek, kendisi için 20.000.00 TL, davacılardan eşi ... için 8.000.00 TL, oğlu ... için 4.000.00 TL, kızı ... için 4.000.00 TL manevi tazminatın 17.12.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ... ile dava dışı ... ...'ın talepleri doğrultusunda dava dışı anılan kişiye çek karnesinin verildiğini, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle haksız çıkar sağlanmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına göre, davalı bankaca vekalet olmadan dava dışı ... ...'a çek koçanı verildiği, ancak basiretli davranması gereken davacılardan ... tarafından dava dışı ... ...'a çek karnesi talep edebilmesi için sonra vekalet verildiği, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin tümünün vekaletname düzenlendikten sonraya ait çekler olduğu, kaldı ki davacının asıl zararının çek karnesi verilmesi nedeni ile değil davacının mal beyanında bulunmaması, çek için yapılan takiplere süresinde itiraz etmemesi ya da çek bedellerinin dava dışı ... ... tarafından ödenmemesinden kaynaklandığından davacıların davalıdan talep edebileceği bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılardan ... tarafından, Düzce 4. Noterliği'nin 18.01.2008 tarih ve 00588 Y. Numaralı vekaletnamesi ile dava konusu çeklerin keşide edildiği kendisine ait hesaptan çek koçanı talep etmeye ve çek düzenlemeye dava dışı ... ...'ın yetkili kılınmış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.