Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4122 E.  ,  2023/3795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.…

3.…

4.…

5.…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ortahisar Belediye Başkanlığı'nca Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihaleye yönelik … tarih ve … sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın bozulmasına yönelik Dairemizin 25/06/2018 tarih ve E:2016/150, K:2018/2105 sayılı kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile mülkiyeti davalı Belediye'ye ait olan söz konusu taşınmazın 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak aylık 750,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 09/07/2015 tarihinde ihale yapılmasına karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca gerekli ihale ilanlarının yapıldığı, ihalenin aylık 800,00-TL bedel üzerinden tek katılımcı şahıs üzerinde bırakılarak kira sözleşmesinin imzalanması üzerine bakılan davanın açıldığı, Davalı Belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiralanması amacıyla ilgili mevzuat ile rekabet ve açıklık ilkesine uygun olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, taşınmazın daha önce babalarına kiralandığı, önce kira, daha sonra satış yoluyla mülkiyetinin devrinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, ihalede rekabet ve açıklık ilkesine aykırı hareket edildiği, taşınmazın vasfında ve dolayısıyla esaslı unsurlarında hataya düşüldüğü ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.