11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/336-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı cihazların meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.847 TL'nin 26.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.