11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 gün ve 2006/558-2010/160 sayılı onayan kararı Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2010/16286-2012/19846 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 1902 yılında ABD'de kurulan müvekkillerinden 3M Company'nin, dünyanın en büyük teknoloji şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin iştiraklerinden biri olan diğer müvekkili 3M Sanayi ve Tic. A.Ş'nin de kurulduğu tarihten bu yana Türkiye'de faaliyetlerine devam ettiğini, adına tescilli olan 3M ibaresinin müvekkili tarafından dünya çapında tanınmış hale getirildiğini, müvekkili adına tescilli markaların Türkiye'de de tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, hal böyle iken davalının, müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olan M3 ibaresini kendi adına ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, yine "3M" markası ile iltibas yaratan "M3 CTP+Şekil" markasını T.P.E. nezdinde tescil ettirdiğini ve davalının bu markayı kendi adına kayıtlı m3.com.tr isimli internet sitesinde de kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına 196399 sayı ile tescilli "M3 CTP+Şekil" markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, müvekkili markası ile iltibas yaratan "M3" ibaresinin ve "M3 CTP+Şekil" markasının davalının reklam ve iş evrakı üzerinde ya da ticari faaliyetlerinde herhangi bir şekilde kullanmasının önlenmesini, iltibas konusu "M3 CTP+Şekil" markası ile "M3" ibaresini taşıyan malların ve ambalajların, reklam ve tanıtım vasıtalarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, toplatılmasını, imhasını, alan adının iptalini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/16286 E,2012/19486 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.