11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 gün ve 2003/778-2011/384 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2011/11880-2012/18544 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı banka şubesinden Hazine kaynaklı 10 milyar TL'lik KOBİ kredisi tahsis edildiğini, kredinin bir kısım kimyevi maddelerin alımında kullanılabileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin, bu durumun uzun bir süre alacağı düşüncesiyle kredi talebinden vazgeçmek istediğini, bankanın, tahsisli kredinin iptali yerine dövize çevrilerek blokeli hesapta tutması ve faturaların tesliminde peyderpey ödeme yapılabileceği teklifi üzerine 04.08.2000 tarihinde kredinin kullanıldığını, bunun üzerine 10 milyar TL'nin 15.254 USD’ye çevrilerek müvekkilinin adına açılan hesaba bloke edildiğini, hesaptan 5.890 USD ödeme yapıldığını, ancak bakiye miktarının ödenmediğini ileri sürerek, 9.556.88 USD'nin 08.05.2001 tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2004/339 Esas sayılı davada Halk Bankası A.Ş. vekili, davacı ...Ş'ye diğer davalılar ..., H. ...ve ...'ın kefaleti ile kullandırılan krediden 27.07.2001 tarihinde ödenmesi gereken ikinci taksitin ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2004/337 Esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili, 27.07.2001 tarihinde ödenmesi gereken 3.442.70 TL kredi ilk taksiti için 02.08.2001 tarihinde hesabın kat edilip 8.573.66 TL talep edildiğini, davalı ...'in verilen ipotek nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibin mükerrer takip ve tahsilat olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2004/858 Esas sayılı davada davacı ... Karaman vekili, davalı ...Ş'nin dava dışı Alternatif Tarım A.Ş'nin kullandığı krediye kefil olması nedeni ile müvekkili hakkında icra takibi yürüttüğünü ve maaşından kesinti yapılmaya başlandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile kesilen miktarların iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2004/858 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, 2004/337 ve 2004/339 Esas sayılı davaların reddine dair verilen karar, davalı birleşen davacı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL'na yükseltilmiştir. Davaların birleşmesi halinde ise her dava bağımsızlığını koruduğundan, kesinlik sınırının toplama göre değil, her dava için ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir. Somut olayda, 19.11.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl davada, 9.556,88 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.140,46 USD'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. O halde, karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin asıl dava yönünden reddi gerekmiştir.

2.Birleşen davalarda davalı birleşen davacı banka vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davalarda davalı birleşen davacı banka vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.