6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çalıştığı markete bıraktığı çantasının kendisinin iş yerinde olmadığı sırada çalındığını öğrenen yakınanın, güvenlik kamera görüntülerini izleyip kolluğa başvurduğu ve sanıkları kolluk birimindeki fotoğraflarından teşhis ettiği, 30.10.2006 tarihli “fotoğraf teşhis tutanağı” içeriğine göre sanıkları fotoğraflarından teşhis eden ... hiç ifadesine başvurulmadığı, olayın olduğu sırada markette çalışan Abdulnasır Miroğlu'nun da kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmediği ve sanıkların da atılı suçu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; Öncelikle olay yeri kamera kayıtlarının getirtilip incelenerek, sanıkların kayıtlarda ne şekilde göründükleri tespit edildikten, ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenilip 30.10.2006 tarihli tutanak içerikleri ile suça konu telefonu aynı gün saat 13.40 sıralarında kullandığı anlaşılan 05363694973 no’lu telefon hattının sahibi ... isimli şahsın da tanık olarak dinlenip telefonu ne zaman, nereden ve ne şekilde temin ettiği sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.