5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi ve bağ niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan üzümün dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Davaya konu teşkil eden 198 ada 5 parselin bir kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle, kalan kısmına ise zeminde yapılan yol çalışmalarından dolayı hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı idarenin hafriyat döktüğü 7510,78 m²'lik kısmının eski hale getirilmesi için gerekli masraflar belirlenerek, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre zemin bedeline hükmedilmesi,

3.Davaya konu teşkil eden 209 ada 5 parselde ise davalı idarece yol yapılmadığı, taşınmazın yol yapım çalışmaları sebebiyle meydana gelen toprak kayması ve çatlaklıklar nedeniyle zarar gördüğünün anlaşılması karşısında 11.02.1959 tarihli 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği bu parsel yönünden davaya bakma görevinin İdari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

4.Kabule göre de; a-Hafriyat dökülmesi sebebiyle bedeline hükmedilen bölümlerin 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b- Dava konusu 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 152,44 m2lik kısmı ile C harfi ile gösterilen 1187,88 m2lik kısmının yol olması sebebiyle terkin edilmesi gerekirken hazine adına tesciline karar verilmesi, c-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.