11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin inşaatını yapan şirketten 23.03.2004 tarihinde peşin bedelle daire satın aldığını, 05.08.2007 tarihinde davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşme ve 14.01.2007 tarihli genel kurul kararı gereği peşin bedelli ortak olduğunu, bu duruma rağmen davalının 24.02.2008 tarihli genel kurulunda 6.000,00 TL daha aidat ödemesinin kararlaştırıldığını, bu durumun iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının peşin bedelli ortak olduğu, iptali istenen kararda sabit ödemeli-peşin ödemeli ortak ayrımının yapılmadığı, bu durumun iyiniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.