11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2011/176-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2008/395 Esas, 2009/490 Karar sayılı ilamında müvekkili adına gönderilen tebligatların geçersiz olduğunu, geçersiz tebligata dayanarak hüküm verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulsüz tebligatın yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı isteminin geçersiz tebligata dayalı olmasına rağmen geçersiz tebligat olgusunun ancak temyiz sebebi olacak hususlardan olduğu ve yargılamanın iadesi esnasında yargılamanın iadesine konu kararın henüz kesinleşmediği, dava tarihinde yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş bir ilam bulunmadığı ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 6100 sayılı HMK.'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.