Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3807 E.  ,  2023/5844 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ ili, Palu ilçesi hudutları içinde IV/c grubu maden (krom) işletme ruhsatı bulunan davacı tarafından, işletme izni verilmesi yönündeki talebinin reddine dair (… tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen) işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, bu Kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak Kanunla yapılabileceğinin belirtildiği, Kanunda Başbakanlık izni gibi bir usulün öngörülmediği, işletme izni talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ilgili mevzuata göre değerlendirilmesi gerekirken işlem tarihinde dahi yürürlüğü durdurulmuş ve ardından dava süreci içinde yürürlükten kaldırılmış olan Başbakanlık Genelgesindeki usulün işletilmesi neticesinde gerekli iznin verilmediğinden bahisle tesis edilen işletme izni verilmesi talebinin reddedilmesine dair dava konusu işlemin hukuka aykırı aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının başvurusunun bilgi edinme amaçlı olduğu, dolayısıyla verilen cevabın icrai nitelikte olmadığı, madenlerin kamu yararına en uygun şekilde idare ve işletilmesinin devletin hükümranlık haklarının bir gereği olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …!İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.