11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Kısmen temlik alan davacı ... vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketten 13.354,00 TL alacaklı olduğunun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile sabit olduğunu, şirketin akaryakıt alım satımı ile iştigal ettiğini ve alacağın 314.970 litre akaryakıt satışından kaynaklandığını, alacağın, Mahkeme kararı ile tahsil edildiği tarihteki elde edilen gelir ile paranın alım satım akdi tarihinde ödenmesi hâlinde ve bunun ticari faaliyet içinde değerlendirilmesi sonucu elde edilecek gelir oranında fark oluştuğunu, şirketin malvarlığının azaldığını, bu kaybın davalıdan munzam zarar olarak tahsili gerektiğini iddia ederek 560.311,16 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, alacağını açmış olduğu dava sonucunda tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın alacağın geç ödenmesi nedeniyle faiz ile karşılanamayan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 13.09.2018 tarihli Yargıtay bozma ilamında, 13.11.20212 tarihli bozma ilamına uyulmuş olmasından dolayı ilamda belirtilen şekilde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği beyan edilmiş olup Mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve itirazların karşılanmasının talep edildiği, ayrıntılı, karşılaştırılmalı ve terditli hazırlanan 08.06.2021 tarihli raporun hükme esas alınabileceği anlaşılarak raporun B-2 bölümünde yapılan hesaplamaya göre hüküm verilmesi kanaatine ulaşıldığı, zira daha önce de belirtildiği üzere akaryakıt alacağının tahsili için açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/965 E., 2006/162 K. sayılı dosyasında 14.05.1999 tarihli mutabakat belgesinin yargılama faaliyeti çerçevesinde değerlendirildiği, bu alacağa dava tarihi olan 27.08.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği, ilamın 01.07.2008 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu davada ise temerrüt faizi ile karşılanamayan munzam zarar talep edilmekte olup taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunun temerrüt tarihinin belirlenmesi olduğu, ancak açıkça ortada olduğu üzere kesin hüküm hâline gelen Mahkeme kararına göre temerrüt tarihinin 27.08.2004 tarihi olduğu, bu tarih baz alınarak yapılan hesaplamaya göre ise davacının 275,15 TL munzam zararının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 275,15 TL munzam zarar alacağının 27.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacı vekilleri ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 14.09.2023 tarih, 2022/2501 E.

ve 2023/4970 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kısmen temlik alan davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Kısmen temlik alan davacı vekili; temerrüt tarihinin 14.05.1999 tarihi olduğunu belirterek temerrüt tarihinin 14.05.1999 tarihi olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili katılma yolu ile; davacının munzam zarar alacağını ispat edemediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, hükmün de infazda tereddüt yaratır nitelikte olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, oluştuğu iddia edilen munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, kısmen temlik alan davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Açıklanan sebeplerle; Kısmen temlik alan davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen kısmen temlik alan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.