11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008 gün ve 2006/597-2008/628 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2011 gün ve 2009/7385 - 2011/6745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarının... olup, davalı ...'ın ...'in eşi, diğer davalının da ...'ın ilk evliliğinden doğan oğlu olduğunu, davalı ...'ın, müvekkili şirketin Alsancak Şubesi'nde çalışırken kendisine ait iki adet sabit telefon hattını işyerine bağladığını, tüm müşterilere de telefon numaralarımız değişti diyerek bu yeni numaraları verdiğini, tüm el ilanlarında bu numaraların yer aldığını, davalı ...'ın daha sonra, boşanma davası açılmasına neden olduğunu ve müvekkilinin işyerinin tam karşısına yeni bir işyeri açtığını, müvekkili ile bayiliğini yaptığı şirketten yeni bir bayilik alarak, anılan telefon numaralarını diğer davalı oğlu adına kayıtlı bu yeni işyerine devrettiğini, müvekkili ile aynı markalı ürünü, aynı telefonlar ile, aynı kişilerden satın alan müşterilerin değişimi fark etmediklerini, müvekkilinin tüm müşterilerine, davalılar tarafından satış yapılması nedeniyle işyerinin kapandığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile (10.000) TL maddi (10.000) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, anılan telefonların davacı şirketin ortağı ...'in talimatları doğrultusunda alındığını, müvekkili ...'ın davacıya ait işyerinde hiçbir bedel talep etmeden çalıştığını, davacının işyerini çalıştırmamasından müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.