11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2005/251-2009/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalı Kızıl Gıda Nakliyat Otomotiv Tic. ve Paz.AŞ.nin kamyonlarla yapacağı emtia sevkiatlarını taşıyıcı sorumluluk sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalının gerek kendi kamyonları ile gerekse ihtiyaç duyulduğunda piyasada nakliyecilik yapan firma ve şahıslara ait kamyonlarla Coco Cola firmasının emtiasının nakliyesini yaptığını, bu kapsamda sigortalının, Bursa Coca Cola fabrikasından yüklenecek malı İzmir ve Marmaris 'de faaliyet gösteren alıcıya taşımak için davalılarla anlaştığını, 29/7/2004 günü davalı ...'nun sürücüsü, diğer davalı ...'nın maliki olduğu... plakalı araç ile Bursa Coco Cola fabrikasından yüklediği malların alıcıya teslim edilmediğini, davalı ... ve gizli ortağı olan diğer davalı ...'ın birlikte hareket ederek malları üçüncü şahıslara satarak elden çıkardıklarını, müvekkilinin meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya (9.980,71) TL ödediğini ileri sürerek şimdilik (9.980,71) TL' nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre;davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki 45 LZ 403 plakalı araçla teslim aldığı emtiayı alıcıya teslim etmeyerek zarara sebebiyet verdiği, davacının sigortalının zararını karşılayarak ona halef olduğu, şu halde zararını davalı ...‘dan isteme hakkı bulunduğu, taşımanın yapıldığı 45 LZ 403 plakalı aracın dava dışı İbrahim Akka'ya ait olup bu nedenle ...’nın olaya karıştığına dair herhangi bir delil ve emarenin bulunmadığı, keza aracı kiralayan diğer davalı ...’in de yine diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiğine dair herhangi bir belge ve delilin bulunmadığı gerekçesi ile, davanın ... yönünden kabulü ile (9.980,71) TL' nın davalıda alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemiştir.

Dava dilekçesinde, 29.07.2004 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü, diğer davalı ...'nın maliki olduğu... plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma sırasındaki zarar dava konusu yapılmıştır. Buna karşın mahkemece, dava konusu taşımadan önce 10.06.2004 tarihinde sürücüsü davalı ..., maliki dava dışı İbrahim Akka olan 45 LZ 403 plakalı araçla gerçekleştirilen taşımaya ilişkin delilere göre karar verilmiştir.

O halde, dava konusu edilen olay... plakalı araç ile 29.07.2004 tarihinde gerçekleştirilen taşıma olduğuna göre, buna ilişkin deliller toplanmak, gerekirse bu olayla ilgili Kestel Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/198 esas sayılı dosyası ile birleşen ceza davasının sonucu beklenmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, maddi olayın belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.