8. Hukuk Dairesi

KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazların bulunduğu Yakalar Köyünde 1977 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları, 1982 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışması ve 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılarak 09.12.2013-09.01.2014 tarihlerinde askı ilanına çıkarılarak kesinleşen mera çalışması bulunmaktadır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Burdur İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce oluşturulan Mera Komisyonu'nun 4342 sayılı Kanunu hükümlerine göre yaptığı çalışma sonucu Burdur ili Kemer ilçesi Yakalar Köyü sınırları içerisindeki 3224-2702-2833-783-784-782-781- 2651-2652-2721- nolu parsellerin tamamının ve 2773-785-786-2672-2674-2675-2676-2677-2654-2718- 2659-2671-2681 nolu parsellerin bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek belirtilen parsellerin tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve orman niteliği bulunmayan alanlardan olduğunu, mera vasfı taşıdıklarından orman arazisi olarak eskiden beri kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1.İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli ve 2014/125 Esas, 2017/110 Karar sayılı ilamı ile; Burdur ili Kemer ilçesi Yakalar Köyü 2651-2652-2654-2659-2671-2672-2674-2675-2676-2677-2681- 2702-2718-2721-2773-2833-3224 ve Belenli Köyü 781-782-783-784-785 ve 786 nolu parsellerin davalı Hazine ve diğer davalı ... Köyü Köy Tüzel Kişiliği adına mera tahsis kaydı olan tapu kaydının 15.12.2015 tarihli bilirkişi Fen Bilirkişisi ...n'ın raporu gözönüne alınarak; 2651-2652-2702-2833-2721-781-782-783 ve 784 nolu parsellerin tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline, 2773 parselin rapora ekli (A) harfi ile gösterilen 2927 m2'lik kısmının, 2677 parselin rapora ekli (B) harfi ile gösterilen 1.213,26 m2'lik kısmının, 2676 parselin rapora ekli (C) harfi ile gösterilen 1.517,51 m2'lik kısmının, 2675 parselin rapora ekli (D) harfi ile gösterilen 1.277.71 m2'lik kısmının, 2674 parselin rapora ekli (E) harfi ile gösterilen 559.29 m2'lik kısmının, 2672 parselin rapora ekli (F) harfi ile gösterilen 1.852,95 m2'lik kısmının, 2671 parselin rapora ekli (G) harfi ile gösterilen 27.25 m2'lik kısmının, 2681 parselin rapora ekli (H) harfi ile gösterilen 546.98 m2'lik kısmının, 2659 parselin rapora ekli (K) harfi ile gösterilen 795.30 m2'lik kısmının, 2654 parselin rapora ekli (L) harfi ile gösterilen 9.929,45 m2'lik kısmının, 2718 parselin rapora ekli (M) harfi ile gösterilen 4.186,47 m2'lik kısmının, 3224 parselin rapora ekli (N) harfi ile gösterilen 352.63 m2'lik kısmının, 785 parselin rapora ekli R harfi ile gösterilen 21.201,70 m2'lik kısmının, 786 parselin rapora ekli (P) harfi ile gösterilen 9.668,58 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Fen Bilirkişisi ...n tarafından ibraz edilen 15.12.2015 tarihli raporun ve eki krokilerin bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli ve 2014/125 Esas, 2017/110 Karar sayılı ilamına karşı, davalı Hazine vekili ile davacı ... İdaresi vekili istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli ve 201/362 Esas, 2017/447 Karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterdiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu Ziraat Bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan raporda çekişmeli taşınmazların toplam değerinin 191.636,00 TL olarak belirlendiği, eldeki davanın taşınmazların aynına ilişkin olup nispi harca tabi olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiği, bu hususta davacı tarafa süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle; 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-a.6 ncı maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Burdur ili ... ilçesi ...Köyü 2651-2652-2654-2659-2671-2672-2674-2675-2676-2677-2681-2702-2718-2721-2773- 2833-3224 ve Belenli Köyü 781-782-783-784-785 ve 786 nolu parsellerin davalı Hazine ve diğer davalı ... Köyü Köy Tüzel Kişiliği adına mera tahsis kaydı olan tapu kaydının 15.12.2015 tarihli bilirkişi Fen Bilirkişisi ...n'ın raporu gözönüne alınarak; 2651-2652-2702-2833-2721-781-782-783 ve 784 nolu parsellerin tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 2773 parselin rapora ekli (A) harfi ile gösterilen 2927 m2'lik kısmının, 2677 parselin rapora ekli (B) harfi ile gösterilen 1.213,26 m2'lik kısmının, 2676 parselin rapora ekli (C) harfi ile gösterilen 1.517,51 m2'lik kısmının, 2675 parselin rapora ekli (D) harfi ile gösterilen 1.277.71 m2'lik kısmının, 2674 parselin rapora ekli (E) harfi ile gösterilen 559.29 m2'lik kısmının, 2672 parselin rapora ekli (F) harfi ile gösterilen 1.852,95 m2'lik kısmının, 2671 parselin rapora ekli (G) harfi ile gösterilen 27.25 m2'lik kısmının, 2681 parselin rapora ekli (H) harfi ile gösterilen 546.98 m2'lik kısmının, 2659 parselin rapora ekli (K) harfi ile gösterilen 795.30 m2'lik kısmının, 2654 parselin rapora ekli (L) harfi ile gösterilen 9.929.45 m2'lik kısmının, 2718 parselin rapora ekli (M) harfi ile gösterilen 4.186.47 m2'lik kısmının, 3224 parselin rapora ekli (N) harfi ile gösterilen 352.63 m2'lik kısmının, 785 parselin rapora ekli (R) harfi ile gösterilen 21.201,70 m2'lik kısmının, 786 parselin rapora ekli (P) harfi ile gösterilen 9.668,58 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Fen Bilirkişisi ...n tarafından ibraz edilen 15.12.2015 tarihli raporun ve eki krokilerin bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1981 yılında orman kadastro çalışmaları yapıldığını ve gerekli askı ilanları yapılarak kesinleştiğini, bilirkişi raporunda 3224 nolu parselin 14-15 O.S. hattı üzerinde olduğu ve kısmen orman alanında kaldığının tespite edildiğini ancak 3224 nolu parselin 14-15 O.S. hattında değil 15-16 O.S. noktası hattının sağ tarafında bulunduğunu, tamamının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin reddedilen kısım yönünden kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların davacının bu taşınmazı yıllardır kullandığını söylediklerini, bazılarının tam hudutlarını gösteremediklerini, mera olan taşınmazın orman olamayacağının göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ile de mera olduğu sabit olan taşınmazın bir kısmının da olsa orman vasfında olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazın öncesi mera olan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu, taşınmazın tamamının tahsisli mera olduğunu, öncesinin de kadim mera olduğunu, 1979 tarihinde mera kaydı oluşturulduğunu ve bu kaydın itirazsız olarak kesinleştiğini, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, 2014 yılında ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereğince yeniden mera olarak yapıldığını, Burdur Mera Komisyonunun gerekli teknik incelemeleri yaptırarak mevcut kullanım durumuna uygun olarak dava konusu taşınmazın mera olarak tespit, tahdit ve tahsisine karar verdiğini, davanın kısmen de olsa reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında taraflarına vekalet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... İdaresince tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddia olunan 3224-2702-2833-783-784-782-781-2651- 2652-2721 nolu parsellerden 3224 sayılı parsel dışında kalanların tamamının; tamamının tahdit alanı içerisinde kaldığı iddia 3224 nolu parsel ile kısmen orman tahdit alanı içerisinde kaldığı iddia olunan 785-786-2645-2659-2671-2672-2674-2675-2676-2677-2681-2718-2773 parsel sayılı taşınmazların ise kısmen orman tahdit alanı içerisinde kaldıkları belirlenerek, davanın 3224 nolu parsel yönünden reddine ve diğer parseller yönünden kabulüne olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ... İdaresi vekilinin hükmün ret edilen kısmına ve davalı Hazine vekilinin hükmün kabul edilen kısmına yönelik istinaf başvurularının yerinde olmadığı, davanın kısmen reddi kararı nedeniyle davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne ve hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 4342 sayılı Kanun.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.