11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/411-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan internet yoluyla 29.12.2010 tarihinde toplam 8.518,34TL’nin tanımadığı üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını, davalı ...Ş’nin de hat sahibi olan müvekkilinden onay almadan işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın bilgisi ve talimatı dışında üçüncü kişilerin hesabına aktarılmasında davalı bankanın 2/3, davacının 1/3 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş’nin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 5.678,89 TL’nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.