11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1.Sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede saahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince, beraat kararı verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4.Sanık ... hakkında; i- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ii- Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

1.Cumhuriyet savcısının temyizi özetle, sanık ...'un eyleminin sabit olduğuna, sanık ...'ın eyleminin diğer sanıkların eylemlerine iştirak olup olmadığının değerlendirilmediğine, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyizi özetle, sanığın suç işleme kastının olmadığına, ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyizi özetle, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sabit olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ertelenmemesi ya da zarar giderme şartına bağlı olarak ertelenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in ... isimli marketin Çorlu ilçesi Muhittin Mahallesi şubesinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, ... ve ...'ın bu mağazada günlük temsilci olarak, temyiz dışı sanık ...'ın, Bülent Ecevit Bulvarı şubesinde mağaza sorumlusu olarak, sanık ...'in de bu mağaza da günlük temsilci olarak çalıştığı, sanık ...'ın çalıştığı mağazanın kasasından değişik zamanlarda uhdesine paralar aldığı ve bankaya yatırmadığı halde yatırmış gibi gösterdiği, sanıklar ..., ... ve ...'in de çalıştıkları şubenin kasasından para alıp sanık ...'a verdikleri, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, ayrıca sanık ...'ın bu durumu bilmesine rağmen yetkili birimlere bildirmeyerek suçu bildirmeme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2.Mahkemece yapılan yargılamada sanık ...'ya yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile sanık ...'a yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların bu suçlardan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri ile sanık ...'ın suç işleme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle suçu bildirmeme suçundan, sanık ...'un da atılı suçlara iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair temyiz incelemesine konu beraat hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 278 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, belgeyi sahte düzenleme hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu hâlde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği, buna göre salt yalan beyanı içeren özel belgenin, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmayacağı gözetilerek, somut olayda sanığın bankaya eksik yatırdığı bedelleri defterlere kaydederken tamamını yatırmış gibi kaydetmesi eyleminin “fikri sahtecilik” kapsamında kalacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmaksızın sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ...

Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.