11. Hukuk Dairesi

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketten herhangi bir izin ya da icazet almaksızın, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli ve tanınmış "ZASS" ve "ZASS" esas unsurlu markalardan doğan haklarını ihlal eden davalıların, müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına ilişkin olarak açtığı dava sırasında davalılar tarafından imal edilen veya ettirilen ZASS ve benzeri ibareyi havi tecavüz mahsulü ürünlere, ambalajlara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine, imalatı sağlayan her türlü araca el konulmasına ve toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkilleri şirketlerde taklit ürün üretimi, satışı, pazarlaması gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketlerin hiçbir adresinde Zass markalı herhangi bir ürüne rastlanmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu ürünlerin halen dağıtılıp satıldığına ilişkin makul delil niteliğinde bir delil bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 389. ve 556 sayılı KHK'nın 76. vd. maddelerine uygun olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.