11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2008/264-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iki adet kayısı bahçesindeki ağaçların davalı tarafından sigortalandığını, çağla dönemindeyken meydana gelen fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 28.04.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek 12.350,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL tazminatın 06.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, riziko teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, düzenlenen zeyilnamelerden ötürü zeyilnamelerde sırasıyla sigortalının hesabına alacak olarak kaydedildiği belirtilen prim tutarlarının düşümünün gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.