11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2011/61-2012/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2012/10249-2013/8969 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin 09.,36. ve 38. sınıfta kayıtlı “TÜRKİYE İŞ BANKASI MAXİMUM CARD “ markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin 09. ve 38. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “MAXİCARD” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin markası ile aralarında bulunan benzerlik ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde edileceği gerekçesi ile yapılan itirazın davalı TPE ve YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek söz konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ve davalı idare vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemize onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.