11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2012/110-2012/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin vadeli hesap açtırmak için Yurtbank Kocaeli Şubesine başvurduğunu, bankaya TMSF tarafından el konulmasından kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkillerinin parasının Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, müvekkillerinin Off Shore Ltd. adında bir bankaya para yatırmadığını, kendilerine böyle bir şey söylenmediğini, bankayı en son devralan davalı ...'ın müvekkillerinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL'nin 25.11.1999 hesap açma tarihinden itibaren hesap cüzdanında belirtilen % 84 faiz oranından başlamak üzere TL hesaplarına dönemsel olarak uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların parasını yatırdığı bankanın fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere Yurtbank A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacıların bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.