11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2010/370-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “R di RATTi” markasını WIPO aracılığıyla 11.7.1991 tarihinde yapmış olduğu başvurunun ardından 24. ve 25. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilli markasının dünyada tanınmış ve bir çok ülkede koruma altında olan bir marka olup, aynı zamanda “RATTI” markasının 26.11.1996 yılından itibaren 24, 25 ve 26. sınıflarda OHIM nezdinde de tescilli olduğunu, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2000 05755 no'lu "RATTİ" markasının, müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratır şekilde aynı olduğunu, davalının bu tanınmışlıktan kötüniyetli olarak haksız yarar sağladığını, davalının markasını son beş yıl içerisinde de kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının TPE nezdinde 2000 yılından bu yana 25. sınıf emtialar yönünden tescilli, sektöründe tanınan, başka markalarla karıştırılma ihtimali bulunmayan bir marka olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmayıp, davacının markasını Türkiye piyasasına 2010 yılında sürmeye ve marka için tescil almaya çalıştığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ülkesellik ilkesi ve MK 2 uyarınca davacının üstün ve öncelikli hak sahipliğinin bulunmadığını,davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmış marka olgusunu ispat edemediği ancak ibraz edilen faturalarla, davalının marka tescil tarihi olan 03.04.2000 tarihinden önce işareti markasal olarak Türkiye'de ciddi ve ticari anlamda kullandığını ispatladığı, davalının basiretli tacir sıfatı ve dürüstlük kuralına uygun hareket etme zorunluluğunun bulunduğu, tescilin kötü niyetli olduğu, davacının hükümsüzlük istemini ileri sürmekte sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğramadığı, davalı adına tescilli "RATTİ" markasının tescilli olduğü 25. sınıfta yer alan kravat emtiasında kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nin 8/5. maddesi uyarınca hükümsüzlük şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.