11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/690 - 2009/520 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davalı vekili Av.Selda Baydın gelip, davacı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, duruşmada hazır bulunan davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankada bulunan hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile 41.000 TL tutarında havale işlemi yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin hesaplarına girildiğini, davalı bankanın işlemlerin güvenli yapılmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.000 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetlerinin uluslararası alanda kabul gören güvenlik standartlarında olduğunu, müşteriye verilen kullanıcı kodu ve şifrenin doğru girilmesinden sonra müşterinin internet şubesine girmesine izin verildiğini, bütün şifrelerin sanal klavye ile girilmesinin zorunlu olduğunu, internet şubesi kullanımı konusunda ticari müşterilere imzalatılan ticari internet bankacılığı taahhütnamesinin 3.maddesinde şifrenin herhangi bir 3.kişi tarafından kullanımının sonuçlarından tamamen müşterinin sorumlu olduğunu, dava konusu işlemlerin internet şubesinde müşteri davacıya ait ve kendi egemenliğinde olan kullanıcı kodu ve şifresi doğru girilerek gerçekleştiğinden bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/07/2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davalı bankanın internet bankacılığı işlemlerinde objektif özen borcunun gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı 3/4 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mevduat sözleşmesi uyarınca paranın bankaya yatırılmasından itibaren nef’i ve hasarın davalı bankaya ait olmasına ve sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.