11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 tarih ve 2006/293-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan çeşitli tekstil ürünlerinin Bursa'dan Adana'daki çeşitli işyerlerine teslim edilmek üzere 08.11.2005 tarihinde mülkiyeti ...'a ait olan kamyon ile taşınmak üzere davalı sürücü ...'e teslim edildiğini, malların yerlerine teslim edilmeyerek şöför tarafından araçla birlikte kaçırıldığını belirterek şimdilik 7.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davacı tarafından hergün yapılan sevkiyatın günlük olarak bildirilerek kati poliçelerin düzenlenmesi gerektiğini, davacının 08.11.2005 tarihinde yapılan sevkiyatı hasarın oluşmasından sonra 10.11.2005 tarihinde bildirdiğini, olayın emniyeti suistimal olup, hırsızlık olmadığını ve teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, sürücü belgesi ve kimliğinin daha önce çalınmış olduğunu, olay tarihinde yurtdışında olduğunu, malların teslim edildiği söylenen kişinin kendisi olmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza dosyası kapsamında davalılardan ...'in olay sebebiyle beraatine karar verildiği, davalının olayda şöför olan kişi olmadığı, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında çerçeve sözleşme bulunmasına rağmen rizikonun gerçekleşmesinden sonra taşıma için yapılan bildirimin sigortayı sorumluluk altına sokmayacağı, kamyon klozunda hırsızlık rizikosu teminat altına alınmış olmakla birlikte dava konusu olayın emniyeti suistimal niteliğinde olup, teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.