11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2008/13-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının rehabilitasyon merkezi açacağını bildirerek bu merkezin % 20 hissesini verme vaadi ile 20.000,-TL aldığını, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen böyle bir merkezin açılması için girişim olmadığını, 20.000 TL'nin geri ödenmesi için yaplan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra-inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin rehabilitasyon merkezi açmak için davacıya ortaklık teklif ettiğini, davacının müvekkili ile aralarında akdettikleri tutanak ile ayrı ayrı 15 milyar ve 4 milyar TL parayı müvekkiline verdiğini, paranın okul inşaatında harcanmak ve geri ödemesiz olmak kaydıyla alındığını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Özel Rehabilitasyon Merkezlerinin kapatılacağı ve kendilerine para ödenmeyeceği yönündeki haberler üzerine davacının işi yapmaktan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının takip konusu 20.000,-TL'nin 19.000,-TL'sini verdiği, ikrarı ile bunu kabul ettiği, bakiye 1.000,-TL’sinin sonradan kendisine ödenmediğini iddia etmekte ise de bu iddiasını tarafların geçerliğine itiraz edilmeyen imzalarını içeren tutanak içeriğinin aksini kabule götürecek nitelikte HUMK 288-290.m. gereğince yazılı delil ile kanıtlayamadığı, bu durumda davacının davalıya aralarındaki anlaşma gereğince 20.000,-TL para verdiği, bu miktarın Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin % 20 Hissesine karşılık gelmek üzere verildiği ve okulun gelir-giderinde davacının %20 paya sahip olacağının açıkça belirtildiği bu hissenin davacıya verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 20.000,-TL üzerinden kısmen iptaline, takip konusu faiz alacağına yönelik itirazın Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından reddine, alacak likit alacak olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede rehabilitasyon merkezi açılışı ve iç donanımında kullanmak ve bu okulun işletme hissesinin %20'sine karşılık gelmek üzere davacının davalıya 20.000 TL verdiği belirtilmiş olup, davacı da bu davada verdiği paranın istirdatını talep ettiğine göre icra takibine konu edilen meblağ likittir. Bu nedenle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.