11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 gün ve 2008/145-2009/440 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.10.2011 gün ve 2010/880-2010/12410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından sahte talimatla dava dışı ağabeyi ...'ya havale yapıldığını ileri sürerek, 232.239,96 TL mevduatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında davacı asil 09.06.2009 tarihli beyanında ... tarafından boş kağıda atılan imzasının kullanılarak iradesi dışında bu kişi tarafından talimat tanzim edildiğini ifade etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu havalenin davacının bilgi ve iradesiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.10.2011 günü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.