11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaert Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2006/654 - 2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tedaş ile yaptığı sözleşme gereğince görevlendirildiği alanlarda 4 adet grupta 2. ihbarname dağıtma kesme açma hizmet işini 08.03.2004 tarihli sözleşme ile almış bulunduğunu, müvekkilinin 01.04.2004 tarihinde işe başladığını, davalı şirketçe de sözleşmenin 31.03.2005 tarihinde biteceğinin bilindiğini buna rağmen hizmet alımına ilişkin ihalenin 04.06.2005 tarihinde ilana çıktığını, müvekkilinin belli bir süreye kadar dayanabilmeyi göze alarak yeni ihale süreci sonuçlanıncaya kadar fiyat farkı talep etmeksizin işe devam ettiğini ancak ilk yapılan ihalenin iptal ile sonuçlandığını, müvekkilinin açılan 2. ihalenin de kısa sürede sonuçlanacağı umuduyla 2. ihale süreci sonuçlanıncaya kadar mutakabat ile fiyat farkı talep etmeyeceğini yeniden beyan ettiğini ancak bu ihalenin de iptal edildiğini, en son 3.ihale sonunda ancak 06.02.2006 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, yaklaşık 10 aydır ihale sürecinin devam ettiğini, bu süreçte 3.kez yapılan ve davalı şirketin yetkili mercilerince onaylanan hizmet alımı birim fiyatlarının esas alınması gerektiğini, bu fiyatlar ile davacı şirketle imzalanan 08.03.2004 tarihli sözleşmedeki fiyatlar arasındaki fark esas alındığında müvekkilinin (Bornova- Kiraz ) hizmet bölgesi için toplam 220.922,09 TL, (Buca – Çeşme) hizmet bölgesi için toplam 180.656,16 TL, (Karşıyaka – Kınık ) hizmet bölgesi için toplam 217.974,00 TL ve (Konak – Eşrefpaşa –Yenişehir) hizmet bölgesi için toplam 148.878,40 TL fiyat farkı talep ettiğini, davacı şirketin yaklaşık 11 aydır eski bedeller ile işi yürütmeye devam ettiğini,bu süre içinde sözleşme süresi ve devamında işe devam edilen süre içinde asgari ücret, SSK prim taban matrağının arttığını, toplu taşıma kart bedelinin yükseldiğini, emek yoğun bir işte bunların maliyet unsurlarının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.03.2005 ile 30.10.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sözleşme bitimine mutakip devam edilen iş için ödenmeyen şimdilik toplam 10.000 TL eksik ödenen istihkak bedelinin her aya ilişkin fiyat farkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede geçerli şartlar ile işleme devam edeceği konusunda kabul ve taahhütlerinin olduğunu, davacının yaptığı sözleşme ile peşinen haklarından vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede kararlaştırılan sürenin bitiminden sonra sözleşme konusu işler için yeni ihalenin açılması ve tamamlanması konusunda mutad olan sürenin 2 ay olabileceği, mutad görülen 2 aylık gecikmeyi aşan sürenin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih olan 31.03.2005 tarihinde başlayıp 01.06.2005 tarihi itibariyle sona ermesi bakımından davacı tarafın 01.06.2005 -09.10 2005 tarihleri arasındaki 5 aylık dönem için fiyat farkı talep edebileceği, bu fiyat farkının 31.03.2004 -31.03.2005 tarihleri arasında DİE ,TEFE endeksinde meydana gelen artışa göre tayin edilmesi gerektiği buna göre davacının sözleşme kapsamındaki 4 bölge yönünde fiyat farkı talebinin toplam 53.288,63 TL olduğu, davacının talebinin 10.000 TL olduğu gerekçesi ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.