11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/3168 E. , 2012/4811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2009/266 - 2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşide ettiği davaya konu çekin dava dışı Yücel Elmas Mermercilik Şirketi tarafından bankaya, kredi borçlarının teminatı olarak temlik cirosu ile ciro edildiğini, yasal sürede bankaya ibraz edilmesine rağmen ödemeden men talimatı nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediğini,
TTK'nun 644. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 19.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı şirket tarafından bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, buna ilişkin çek tevdi bordrosu düzenlendiğini, çek bedelinin yetkili hamil dava dışı şirkete 20.12.2008 tarihinde belge karşılığı ödendiğini, dava dışı şirketin sözkonusu çeki davacı bankadan geri istemesine rağmen çekin iade edilmediğini, davacı bankanın asıl yetkili hamil olmadığını, davalı müvekkilinin çekten dolayı bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin, çek tevdiat bordrosunda açıklandığı gibi davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği, davacı yanın sözkonusu çekin kredi sözleşmesini teminen verildiğine ilişkin bir delil sunamadığı, çek tevdiat bordrosundaki banka notu kısmının tevdiatta bulunan tarafından ayrıca imzalanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
