11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2007/298-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinin,dahili su basması nedeniyle hasarlandığını, hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ve sigortalı işyerine bitişik WC'den sızan suların sirayeti sonucu oluştuğunu,hasar nedeniyle sigortalıya 1.620,00-TL.hasar bedeli ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalının, yapılan ihtara rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.620,00-TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın ve halefiyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,sigortalıya ait işyerindeki dahili su hasarının, iş merkezinin ortak kullanımda bulunan WC' den sızan sudan kaynaklandığı; sigortalıya ait işyerinin bulunduğu ana taşınmaz ve tüm bağımsız bölümler üzerinde, fer' i müdahil İçerenköy Gayrimenkul Ticaret ve Yönetimi Limited Şirketi'nin daimi ve müstakil üst hakkı bulunduğu, BK' nun 58.maddesi uyarınca sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın daimi ve müstakil üst hakkı sahibi olan fer'i müdahilin sorumluluğunda olduğu, davalının ise taşınmazdaki B Blok Zemin katta yer alan 1,49 ve 50 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olup pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava,

TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalının işleten olarak sorumluluğuna dayanmıştır.Davalının işleten olduğu çekişmesizdir. Hasarın ortak alandaki tuvaletten sızan sulardan meydana geldiği sabit olduğuna göre, hasarın işletme kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilip, eğer işletme kusurundan kaynaklanıyor ise BK.nun 41 vd. maddelerine göre davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.