11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2005/111-2010/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çankaya Şubesi'nde dövizli mevduat hesabının bulunduğunu, bankacılık faaliyetleri devam ettiği dönem içinde Türkiye Yatırım Bankası'ndan kendisine verilen 05.04.1994 tarih 106.000 DEM bedelli çeki hesabına geçmek üzere ciro yoluyla davalı banka şubesine teslim ettiğini, davalının çeki provizyon alarak ve kontrol ederek kabul ettiğini, çek bedelini müvekkilinin bankada mevcut 30.120 DEM miktarındaki parasına ilave ederek 136.000 DEM'in alacak olarak kaydedildiğini ve müvekkiline 3 ay vadeli hesap cüzdanı verildiğini, adı geçen dava dışı bankanın bankacılık faaliyetinin 12.04.1994 tarihinde hükümet tarafından durdurulduğunu, davalının anılan çeki tahsil etmediğini ve çek bedelini kendiliğinden hesaptan çıkartarak kaydı iptal edip çeki de müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu alacağını ortağı olduğu ve aynı zamanda dava dışı Türkiye Yatırım Bankası'na borcu bulunan Mikropor Makine A.Ş.'ye temlik ettiğini, bu şirketin de takas talebinde bulunduğunu, ancak mahkeme aracılığıyla takas işleminin iptal edildiğini, takas işlemi iptal edilince Mikropor Makine A.Ş.'nin 50.000 USD kredi borcunu faizleri ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, çek bedeli kadar alacağın bu defa iflas masasına yazdırıldığını, iflas masasının alacağı 3. sırada dövizli alacak olarak kaydettiğini, ancak iflas tarihi itibariyle bu alacağı Türk Lirasına çevirdiğini, bu konuda icra hakimliğine yapılan şikayetin reddedildiğini, böylece müvekkilinin alacağını alamadığı gibi iptal edilen takas işlemi nedeni ile önemli miktarda faizi şirketi adına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin açıklanan zararına davalı bankanın sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.07.2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacak talebini 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bildirdiği hesabın ..., ... ve ...'ya ait olduğunu, bu nedenle münferiden hesap sahibi olmayan davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendisinin yaptığı işlemlerin mahkemece iptal edilmesi üzerine müvekkilinden tazmin talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı tarafından tahsil cirosu ile davalı bankanın Çankaya Şubesi'ne teslim edildiği, taraflar arasındaki anlaşmanın söz konusu çekin muhatap bankadan tahsil edilmesi ile davacının hesabına alacak olarak kaydedilmesine ilişkin bulunduğu, davalının çeki kabul ederek davacıya hesap cüzdanı vermesinin rutin bankacılık işlemlerinden sayıldığı, bedeli tahsil edilmeyen çek nedeni ile davalının açmış olduğu karşılıksız hesaptan sorumluluğunun bulunmadığı, iç ilişkide bankanın BK'nun 390. maddesinde tanımlanan vekalet görevini sadakat ve ihtimamla ifa ettiği, çekin tahsili için üzerine düşen işlemleri yerine getirdiği, davacının zararına neden olabilecek hukuka aykırı herhangi bir işleminin bulunmadığı, esasen davacının çek bedelini tahsil ettiği, davacının geç tahsilden kaynaklanan zarar isteminde bulunabileceği, ancak var olduğu ileri sürülen zarardan davalının sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.