11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 tarih ve 2007/328 - 2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf emtiada tescilli UNO BÜYÜMEK+şekil ibareli markasının olduğunu, davalının ise BÜYÜMİX ibareli markayı 29, 30 ve 32. sınıf emtiada tescil ettirip kullanmaya başladığını, ancak her iki markanın 556 sayılı KHK’nin 8/1 ve 8/4 maddeleri kapsamında benzer olup orta seviyedeki tüketici tarafından karıştırılabileceğini, davalı markası yönünden 556 sayılı KHK nın 8/4 maddesinde yazılı hükümsüzlük koşulların oluştuğunu” ileri sürerek, davalı adına tescilli BÜYÜMİX+şekil markasının hükümsüzlü- ğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markanın hükümsüzlüğü davasında müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, husumet ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı Sütaş A.Ş. vekili, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunmadığı gibi karıştırma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, öte yandan davacının markasının tanınmış olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davasında TPE'ne husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan her iki markanın kapsadığı mallar bakımından sınıfsal benzerlik mevcut olmasına ve markalar arasında kısmi işitsel benzerlik bulunmasına rağmen, bu benzerliğini karıştırma ihtimaline yol açacak nitelikte bulunmadığı, davacı markasının, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığı gerekçesi, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.