11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/227-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TOKİ’nin ihaleye çıkardığı Siirt/Kurtalan ve Muş/Bulanık devlet hastanesi inşaatlarındaki imalatların yürütülmesi ve zamanında teslimi için davalı bankaya bu işlerden alacağı hak edişlerinden 2.000.000,00-TL’yi davalı bankanın temlik karşılığı yapılacak işlere finansman desteği sağlaması koşuluyla 30/06/2009 tarihli temlikname sözleşmesi ile temlik ettiğini, ancak davalı bankanın temlik sözleşmesinde yer alan alacak üzerinde 480.000,00-TL haciz bulunduğundan bahisle finansal destek sağlamadığını, bunun sonucunda TOKİ’nin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshiyle müvekkili şirketin teminatlarının irat kaydedildiğini, işten elde edeceği kardan mahrum kaldığını, bu sonuçtan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen temlik sözleşmesi gereğince davacı şirketin temlik konusu üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını kabul ederek hakikate aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle davacı şirkete finansman desteği sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın davacıya taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesi gereğince kredi kullandırma taahhüdünün bulunmadığı, aksine sözleşmede bankaya hiçbir borç ve yükümlülük yüklenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.