11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2007/348 - 2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2002-03250 numarasıyla endüstriyel tasarım tescil Belgesi bulunan tasarımların davalılar tarafından taklit edilerek satışa sunulduğunu, davalı şirketin üretim yaptığını, diğer davalının ise satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi amacıyla tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araç gereçlere el konulmasına, tasarımın lisans sözleşmesi ile kullanımı dikkate alınarak KHK'nin 52/c maddesi gereği 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, hükmün tirajı en yüksek üç gazetede ikişer hafta arayla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davacı tasarımından farklı olduğunu, teknik zorunluluklar nedeniyle bazı benzerlikler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirkete ait AVAX kataloğunun 23-24. sayfasındaki modellerin davacıya ait tasarımlar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer oldukları, davalı şirketin üretim yaparak, diğer davalının satış yaparak davacının tasarımına tecavüzde bulunduğu, davacı vekilinin lisans sözleşmesi örneği sunmadığı gibi, mahkemece de tespit edilemediği, taraf defter ve kayıtlarına göre de KHK'nin 52/c maddesi gereğince maddi tazminat hesabının mümkün olmadığı, davalıların taklit ettiği iki ürün için uzman bilirkişi raporuna göre 1.200 TL maddi tazminat istenebileceği, bu miktarın BK'nun 42. maddesi gereği mahkemece de uygun bulunduğu, bu miktarın 554 sayılı KHK'nin 49/c ve 52/c maddesi gereği her bir davalıdan ayrı ayrı tazmini gerektiği kanaatiyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.200'er TL maddi tazminatın 04.07.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan ayrı ayrı tahsiline, manevi tazminat istenminin kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalı şirketten, 2.000 TL manevi taminatın davalı ...'dan 04.07.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, kararın bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.