11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/309-2009/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın, boya fırınının içindeyken araçta yangın çıktığını ve araç ile işyerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu araç ve işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını ve hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan inceleme sonunda meydana gelen yangının araçtaki teknik bir arızadan kaynaklandığının anlaşıldığını, davalının distribütör firma olarak, hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.315 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının sigortalı işyerinin ihmalinden kaynaklandığı ve davalı şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.