11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2009/1257-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tıbbi atıkların taşınması ve imhası işlemlerine ait borcuna ilişkin başlatılan Muş İcra Müdürlüğünün 2009/2800 esas sayılı icra dosyasında yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, Muş Valiliği Mahalli Çevre Kurulu kararına istinaden müvekkilinin tıbbi atık taşıma yüklenicisi sıfatıyla işlem yaptığını, kantar fişleri ve faturalara istinaden tıbbi atıkların taşınarak imha edildiğini, 6 aylık dönem faturasının ilgili kuruma gönderilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin davamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince tıbbi atık bertaraf ücretinin ödenmemesi durumunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil yoluna başvurulabileceğini, davacı tarafından hukuka aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca ilamsız takip yapıldığını, davada Vergi Mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilen bedelin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve takipte kötüniyetli olan davacı aleyhine %40 tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsil edilmesi öngörülen söz konusu alacağın ilamsız icra yolu ile takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.