2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Mahkemece, ilk hükümde, taraflar ortak kusurlu kabul edilmişken, bozmadan sonra evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, eşit kusurlu eş yararına da manevi tazminata (TMK md, 174/2) hükmedilemeyeceğinden, hükmün manevi tazminatın reddine ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanmasına (HUMK md.438/7) karar verilmesi gerekmiş ve davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece ilk hükümde; tarafların boşanmalarına, kadın yararına 300 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince istenilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2014 tarih ve 2014/15480 esas ve 2014/25883 sayılı kararı ile “ ...Davacının maddi tazminat talebinin ziynet eşyası alacağına ilişkin olduğu, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebi bulunmadığı, talep edilen ziynet bedeli üzerinden ayrıca nispi harca tabi olması ve ziynet talebiyle ilgili nispi harcın davacıya tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi...” gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacıya dava konusu ziynetler yönünden eksik nispi harcın ikmali için süre verilip, sonucunu beklemeden; “harcın yatırılmadığından ve sonradan da ikmal edilmediğinden” bahisle ziynet eşyasına yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir.