8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta Şirketince ------------ numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına alınmış olunan ve müvekkiline ait ---------- plakalı araç 06.11.2021 günü geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilinin poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta Eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait --------- plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 1.315.00,00 TL, sovtajının ise 815.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, sigortacı tarafından yönlendirilen ve aracın sovtaj bedelini satın alan --------Ş tarafından 750.300,00 TL ve davalı tarafından ise 499.700,00 TL ödediğini, ----------Ş tarafından 65.000,00 TL eksik ödendiğini, dolayısıyla kasko sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete 65.000,00 TL’lik hasar ödemesi eksik yatırılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmekte olduğunu belirterek, Müvekkiline ait konu aracın tam hasara uğraması nedeniyle ödenmeyen 65.000,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davanın doğrudan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafından imzalı ibraname bulunmakta olduğunu, konu rakamın ödenmesi ile davacı müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini kabul etmiş olduğunu ve müvekkili şirketi tamamen ibra ettiğini, ibraname gereği tüm ödemeler yapılmış olduğunu, -------- firması olan ----------- yaptığı eksik ödemenin sebebi davacının verdiği yazılı beyana istinaden yapılan bir kesinti olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye bir tazminat bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce -----------; kaza tarihi itibariyle araç tramer kayıtları, sigorta şirketinden trafik kazası nedeniyle düzenlenen poliçe ve hasar dosyası celp edilerek etraflıca incelenmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, 06/11/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlanan aracının davalı sigorta şirketi tarafından PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğu, sigortacı tarafından yönlendirilen ve aracın sovtaj bedelinin satın alan -----------Ş tarafından 65.000,00 TL eksik ödendiği, yapılan bu kesintiden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden bahisle eksik ödenen bedelin tazminine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; dosyada mübrez 01/11/2022 tarihli satış sözleşmesi, ibraname ve davacının " ---------- plakalı aracımın şanzımanının boşaltılmasından kaynaklı oluşan 65.000,00 TL'lik masrafın tarafıma ödenecek sovtajdan kesintisinin uygulanmasını kabul ettiğimi beyan ederim" şeklindeki sovtaj kesintisini kabul ettiğine ilişkin 26/10/2022 Tarihli yazılı beyanı ile bu belgedeki imzaya herhangi bir itiraz olmaması dikkate alınarak, söz konusu yazılı beyandan sonra yapılan -------- kesintisinin tahsili talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kanaatiyle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın REDDİNE,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 1.110,04 TL'den mahsubu ile kalan ‭682,44‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

Davacı tarafından karşılanan 427,60 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harç masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde-------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024