Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7742 E.  ,  2024/167 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Manisa ili, Gördes ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:… sayılı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesindeki izinlerin süresi içinde temin edilerek idareye verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24/11. maddesi uyarınca 62.743,00 TL para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinler için 3 yıllık süre içinde izin başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından ruhsat yürürlük tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren üç yıl sonra Maden İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.11.2018 tarih bilgilendirme yazısı ekinde ÇED ve GSM izinlerinin davalı idareye sunulduğu, aynı dilekçede özetle Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğüne orman izni için 12.10.2017 tarihinde başvurulduğunu, başvurularında bir takım eksiklikler bulunduğunun taraflarına bildirilmesi üzerine eksikliklikler giderildikten sonra … tarih ve … sayılı yazı ile tekrar orman izni başvurusunda bulunulduğunu, Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü tarafından başvurularının Orman Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, izin taleplerinin halen Başbakanlıkta işlem gördüğünü, şirketin Maden Kanunu uyarınca süresi içerisinde başvuru yapmasına ve gerekli belgeleri vermesine rağmen orman izninin şirketten kaynaklanmayan ve Bakanlığın yetki ve görev alanındaki değişikliklerden dolayı alınamadığını, şirketin kusuru dışında gelişen bu durum nedeniyle taraflarına herhangi bir idari para cezası uygulanmamasının talep edildiği, olayda, dava konusu işlemin davacının işletme ruhsatının yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde orman izninin davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle tesis edilmiş olduğu, bu izne ilişkin olarak ise davacı tarafından ruhsatın yürürlüğe girmesinden sonra ve 3 yıllık sürenin dolmasından (05.11.2018 tarihi) önce ilgili idaresine 12.10.2017 tarih ve 22.01.2018 sayılı dilekçelerle başvuruda bulunulduğu ve orman izni başvurusunun halen değerlendirme aşamasında olduğu, davacı şirket tarafından ruhsat yürürlük tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren üç yıllık sürenin dolmasından önce 12.10.2017 ve 22.01.2018 tarihli dilekçeler ile orman izni başvurusunda bulunulduğu ve davacı şirket tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.11.2018 tarih bilgilendirme yazısı ile davacının orman izni için yapmış olduğu başvurusunun nihayetlenmediğini davalı idareye dava konusu işlemden önce bildirdiği, ayrıca davacı şirket tarafından orman izninin davalı idareye süresi içerisinde ibraz edilmemesinde kusurunun olmadığı, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasını haklı kılacak hukuki unsurların olayda oluşmamış olduğu kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan ruhsat sahibinin süresi içinde izin alınmamasında bir kusurunun olup olmadığı hususunun davalı idarece ortaya konulması, gerekirse ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından görüş alarak bu konuyu açıklığa kavuşturması gerekmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarece bu yönde inceleme ve araştırmada bulunulmaksızın doğrudan üç yıllık süre içinde gerekli izinlerin davalı idareye verilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, orman izninin (mülkiyet izni) sunulmaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle orman izninin alınamadığı ve belgenin idareye sunulamadığı, orman izin belgesinin süresi içinde İdareye tevdi edilememesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Dava; Manisa ili, Gördes ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:… sayılı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesindeki izinlerin süresi içinde temin edilerek idareye verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24/11. maddesi uyarınca 62.743,00 TL para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından, Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinler için 3 yıllık süre içinde izin başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından ruhsat yürürlük tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren üç yıl sonra Maden İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.11.2018 tarih bilgilendirme yazısı ekinde ÇED ve GSM izinlerinin davalı idareye sunulduğu, aynı dilekçede özetle Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğüne orman izni için 12.10.2017 tarihinde başvurulduğunu, başvurularında bir takım eksiklikler bulunduğunun taraflarına bildirilmesi üzerine eksikliklikler giderildikten sonra … tarih ve … sayılı yazı ile tekrar orman izni başvurusunda bulunulduğunu, Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü tarafından başvurularının Orman Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, izin taleplerinin halen Başbakanlıkta işlem gördüğünü, şirketin Maden Kanunu uyarınca süresi içerisinde başvuru yapmasına ve gerekli belgeleri vermesine rağmen orman izninin şirketten kaynaklanmayan ve Bakanlığın yetki ve görev alanındaki değişikliklerden dolayı alınamadığını, Şirketin kusuru dışında gelişen bu durum nedeniyle taraflarına herhangi bir idari para cezası uygulanmamasının talep edildiği görülmüştür.

Somut olayda; her ne kadar davacı tarafından ruhsatın yürürlüğe girmesinden sonra ve 3 yıllık sürenin dolmasından (05.11.2018 tarihi) önce ilgili idaresine 12.10.2017 tarih ve 22.01.2018 sayılı dilekçelerle başvuruda bulunulduğu ve orman izni başvurusunun halen değerlendirme aşamasında olduğu belirtilmekte ise de; orman izni başvurusu üzerine Orman Genel Müdürlüğü tarafından 30 gün içinde cevap verilmemesiyle başvurunun zımnen reddedildiği kabul edilerek yasal süre olan 60 gün içinde dava açılması veya başvuru üzerine kesin cevabın dört ay içinde verilmemesi halinde bu sürenin sonunda başvurunun zımnen reddedildiği kabul edilerek 60 gün içinde dava açması gerekirken davacının yasal yollara başvurmaksızın yalnızca orman idaresinin cevabını bekleyerek Maden Kanunundan doğan yükümlülükleri zamanında yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının Maden Kanunundan doğan yükümlülükleri süresinde getirmediği açık olup, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.