6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 2400.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yazılı kira sözleşmesine göre kiralayan tarafından açılmadığından, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, kiralayan ... ile davalı arasında düzenlenmiş, ihtarlar kiralayan tarafından keşide edilmiştir. Dosyada mevcut 15.09.2010 düzenleme tarihli vekaletnamede, kiralayan ...'ın oğlu ...'ı, avukat tutmak ve bilimum dava açmak için yetkilendirdiği görülmektedir. Kiralayanın bu vekili de, bu yetkiye dayanarak vekil sıfatıyla dava açan avukata vekalet vermiş, bu husus dava dilekçesinin giriş bölümünde de açıklanmıştır.

Bu durumda her ne kadar dava dilekçesinde davacı olarak ... yazılmış ise de, davanın kiralayan ... adına tevkile yetkili vekilin görevlendirdiği avukat tarafından açıldığı anlaşıldığından, davacının kiralayan ... olduğunun kabulü ile mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, davayı açanın kiralayan olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.