16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 21/09/2011 tarih, 16914 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalılardan ... taraflar arasında akdolunan sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, bu faktoring sözleşmesi kapsamında 27/02/2012 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile davalılardan ... Tic. Ltd Şti tarafından diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tanzim olunan; "07/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 472-TL. meblağlı, 07/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 4.572,50-TL. meblağlı, 08/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 5.752,50-TL. meblağlı, 09/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 1.858,50-TL. meblağlı, 09/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 5.605-TL. meblağlı, 13/02/2012 tarihli, A-153842 seri numaralı ve 5.605-TL. meblağlı, 14/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 5.457,50-TL. meblağlı, 16/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 4.425-TL. meblağlı,16/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 5.428-TL. meblağlı, 16/02/2012 tarihli, ... seri numaralı ve 5.487-TL. meblağlı" faturaların temlik alınmış olduğunu, bu faturalara konu borcun ödenmesi amacı ile, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... T.A.Ş. Gimat / Ankara Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesaptan keşide edilen, 21/04/2012 tarih, ... numaralı ve 44.663,00-TL meblağlı çekin, faktoring ödemesinin, ... Tic. Ltd Şti'ne ait banka hesabına ödendiğini, bu faktoring sözleşmesi kapsamında 12/03/2012 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tanzim olunan; "29/02/2012 tarih, ... seri numaralı ve 3.245,00-TL meblağlı, 01/03/2012 tarih, A-153884 seri numaralı ve 5.162,50-TL meblağlı, 01/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.310,00-TL meblağlı, 01/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.575,50-TL meblağlı, 02/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.162,50-TL meblağlı, 02/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.310,00-TL meblağlı, 02/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 6.490,00-TL meblağlı faturalar ile 05/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 4.867,50-TL meblağlı faturanın 0,50-TL tutarlı kısmı ile" davalılardan ... Tic. Ltd Şti tarafından diğer davalı ... adına tanzim olunan; "02/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 14.338,00-TL meblağlı, 02/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 17.936,00-TL meblağlı" faturaların temlik alındığını, söz konusu faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Gimat Ankara Şubesi nezdindeki ... Iban numaralı hesaptan keşide edilen, 01/05/2012 tarih, ... numaralı ve 32.374,00-TL meblağlı çek ile 01/05/2012 tarih, ... numaralı ve 36.256,00-TL meblağlı çekin faktoring işlem belgeleri ile müvekkili şirkete ciro ve teslim edildiğini, 66.100,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin ... Tic. Ltd. Şti.'nin ait banka hesabına yapılmış olduğunu, bu faktoring sözleşmesi kapsamında 26/03/2012 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tanzim olunan; "05/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 4.867,00-TL tutarlı fatura, 03/01/2012 tarih, ... seri numaralı ve 3.245,00-TL'lik faturanın 0,50-TL'si, 05/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.752,50-TL'lik faturanın 885,00-TL'si, 05/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.752,50-TL'lik faturanın 4.867,50-TL'si, 07/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.310,00-TL tutarlı fatura, 08/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 3.245,00-TL tutarlı fatura, 12/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 472,00-TL tutarlı fatura, 12/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 4.277,50-TL tutarlı fatura, 13/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.310,00-TL tutarlı fatura, 14/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 5.162,50-TL tutarlı fatura, 15/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 4.425,00-TL tutarlı fatura" ile davalılardan ... Tic. Ltd Şti tarafından diğer davalı ... adına tanzim olunan; "10/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 18.729,67-TL tutarlı fatura, 12/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 70,80-TL tutarlı fatura, 14/03/2012 tarih, ... seri numaralı ve 9.327,90-TL tutarlı fatura, 16/03/2012 tarih, A-153935 seri numaralı ve 3.610,80-TL'lik faturanın 3.435,63-TL'sinin temlik alındığını, söz konusu faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. Ostim Şubesi nezdindeki ... Iban numaralı hesaptan keşide edilen 12/05/2012 tarih, ... numaralı ve 38.822,00-TL meblağlı çek ile 12/05/2012 tarih, 0390386 numaralı ve 31.564,00-TL meblağlı çekin faktoring işlem belgeleri ile müvekkili şirkete ciro ve teslim edilmiş olduğunu, 68.000.000-TL tutarındaki faktoring ödemesinin ... Tic. Ltd Şti 'ne ait banka hesabına yapılmış olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... T.A.Ş. Gimat Ankara Şubesi nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesaptan keşide edilen ve müvekkilinin faktoring işlemi neticesi iktisap ettiği; "21/04/2012 tarih, ... numaralı ve 44.663,00-TL meblağlı, 01/05/2012 tarih, ... numaralı ve 32.374,00-TL meblağlı, 01/05/2012 tarih, ... numaralı ve 36.256,00-TL meblağlı" çekler ile ... A.Ş. Ostim Şubesi nezdindeki ... Iban numaralı hesaptan keşide edilen; "12/05/2012 tarih, ... numaralı ve 38.822,00-TL meblağlı ve 12/05/2012 tarih, 0390386 numaralı ve 31.564,00-TL meblağlı çekler" temlik işlemi nedeniyle alacaklı tutarın tahsili amacı ile muhatap bankaya ibraz edilmiş ise de; Ankara CBS'nın 2012/44277-Hz. Sayılı dosyasının yazısı gereği tahsilinin mümkün olmadığını ve çeklere banka tarafından el konulduğunu, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/06/2012 tarih ve 15596 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide olunarak, faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik olunan alacakların ve savcılık tarafından el konulan çek bedellerinin ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin 27/02/2012, 12/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli faktoring işlemleri ile temlik aldığı faturalar ile bu faturalara konu borcun ödenmesi amacı ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan, diğer davalıların lehtar ve / veya ciranta olduğu çeklerin bedellerinin halen de tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin gerek Genel Faktoring Sözleşmesi, gerek bu sözleşme kapsamında yapılan faktoring işlemi ve faktoring işlemi ile ciro ve teslim edilen kambiyo senedinden (çekten) dolayı müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılardan olan alacağının tahsili amacı ile Genel Faktoring Sözleşmesi ile yetkili kılınan Mahkemedeki işbu davanın ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; 183.579,00-TL tutarındaki alacağın 21/06/2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren taraflar arasındaki münakit sözleşme gereği temerrüt tarihinde ... T.A.Ş.'nin ticari nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan rakam üzerinden faizi ile birlikte; davalılardan ....'ın 63.938,00-TL tutarlı kısmından ve fer'ilerinden, diğer davalıların ise dava konusu edilen tutarın tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, alacağa kaynaklık eden çeklerde 6 aylık çek zamanaşımı ve 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle müvekkili şirket hakkında bu davanın açılamayacağını, müvekkili şirket ile davalılar ... , ...Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekler ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, söz konusu olayın sahte imzalar kullanılarak hizmet alımı yapılmadan, yapılmış gibi faturalar düzenlenerek ve bu faturaların bir şekilde şirketin muhasebesinden geçirilmiş olduğunu, dava konusu çeklerin bu şekilde alındığını, müvekkili şirketin sahtecilik yolu ile nitelikli dolandırıldığını, diğer sanıklar ile birlikte huzurdaki davada davalı olan ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... yargılandığını ve Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/196 Esas, 2013/379 Karar sayılı kararı ile 3yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile cezalandırıldıklarını, diğer davalı ... ise Hakan Şencan'ın babası olduğunu ve davada Genel Faktoring Sözleşmesi'nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle; sair cevap verme ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2014/263 E. - 2022/619 K. sayılı kararıyla; "... toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı arasında ...Tic.Ltd.Şti.’nin Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı yanca devralınan alacağı tevsik eden faturaların ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalı Hakan Şencan'ın temsilcisi olduğu davalı ...Ltd.Şti., davalı ... temsilcisi olduğu ... firmasına ait yapılan işi ve gerçek rakamları yansıtmayan faturaları bu işleri yapılmış ve fatura bedellerini hak edilmiş gibi gösterir nitelikte davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi ... imzalarını taklit etmek suretiyle sahte olarak tanzim edildiğinin ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucu alındığının kesinleşen ceza dosyası ile sabit olduğu, iş bu faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesini teminen davacıya teslim edilen, davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci, diğer davalıların lehdar ve ciranta olduğu davaya konu çeklerden kaynaklı olarak davalılar arasında ticari bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı çek keşidecisinin lehdara karşı ileri süreceği def’ileri, davacı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, iş bu çeklerden dolayı sorumluluğu bulunmadığından davacının, davalı ... Ltd. Şti.’nden davaya konu alacağı talep edemeyeceği, diğer davalıların davaya konu faktoring sözleşmesi, faturalar ve çekler nedeniyle sorumlulukları bulunduğu anlaşıldığından, davacının, davasının davalı ... Ltd.Şti. Ve davalı Hakkı Şencan yönünden, 183.579,00-TL., davalı ... yönünden 63.838,00TL., üzerinden kabulü ile 26/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının davalı .... Ltd. Şti. yönünden reddine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU:

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarla; Faktoring Sözleşmesinin yasal prosedüre uygun olarak yapıldığını, faktoring borcuna mahsup edilmek üzere davaya konu çeklerin kayıtsız şartsız ödeme kaydıyla teslim alındığını, faktoring ödemelerinin müşterinin talimatlıyla banka hesabın gönderildiğini, Dava konusu 27/02/2012, 12/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli faktoring sözleşmelerinden önce de davalı adına düzenlenen pek çok faturanın aynı şekilde faktoring işlemine konu yapıldığını ve 603.335,00 TL bedelli 113 adet fatura bedelinin müvekkiline sorunsuz şekilde ödendiğini, 14 ayrı faktoring işlemi ile temlik alınan faturaların tamamının davalı ... Tic. Ltd. Şirketi'nin defterlerinde kayıtlı olduklarını, çeklerdeki imzaların firma yetkililerine ait olduğu, çeklerin de şirket kayıtlarında mevcut olduğunun davalı ... şirketinin muhasebe ve finans çalışanları tarafından teyit edildiğini, Ceza yargılamasında da çeklerin sahte olarak düzenlendiği ve firma yetkililerinin imzalarını taşımadığına ilişkin bir tespit yapılmadığını, İrsaliyeli faturaların iğfal kabiliyetini haiz olduklarını,Bu kapsamda; uyuşmazlık konusu işlemlerle, geçmişte yapılan işlemlerin birlikte incelenmesi, karşılaştırmaları yapılarak fatura onay işlemlerinin ... tarafından yapılıp yapılmadığının, yasada fatura onayı olmamasına rağmen böyle bir işlemin yapılmamasının hukuki sonuçlarının tespitini talep ettiklerini,Davacı tarafın dürüst davranmadığını, iyiniyetli olmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,Davalının, çalışanlarının eylemlerinden TBK'nun 66. maddesi gereği sorumlu olduğunu, bünyesinde meydana gelen sahtelik iddialarının sonuçlarına dayanılarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, Müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak, gerekli hassasiyeti gösterdiğini, buna rağmen TBK'nun 66. maddesine aykırı olarak müvekkilinin aleyhine hüküm kurulamayacağını, Davalı şirket ile çalışanı arasındaki iç ilişkinin ve ceza yargılamasının, usulüne uygun yapılan faktoring işleminde ileri sürülemeyeceğini, Davalının diğer davalılar hakkında açtığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/757 Esas sayılı davasında verilen hükmün ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, zira bu davada davacı olan davalı şirketin uğradığı zararın tazmini talebinin kısmen kabulüne, 350.816,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, Bu davada tazminine karar verilen zararın içinde huzurdaki davaya konu çek bedellerinin de mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şayet bu çek bedelleri de dahilse davalı şirketin müvekkili şirkete ödemediği ve istinafa konu ilamda ödenmemesine karar verilen müvekkili şirketin alacağını tahsil etmiş olacağından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,Ceza yargılamasında davaya konu çeklerin iptaline karar verilmediğini, herhangi bir şekilde dava konusu çeklerin sahte olarak düzenlendiği ve üzerlerindeki imzanın davalı şirket yetkilisi ... ait olmadığına dair bir tespit yapılmadığını,Müvekkili şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmesi veya iktisapta ağır kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu, Davalının , müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu veya çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığını,Davaya konu 12/5/2012 keşide tarihli, 31.564,00 TL bedelli ve 01/05/2012 tarihli, 32.274,00 TL bedelli çekler yönünden, çeklerde keşideciden sonra diğer davalı Maydanoz Medya'nın cirosunun yer aldığını, son cirantanın davalı ... şirketi olduğunu, faktoring sözleşmesinin müvekkili şirket ile ... arasında değil, diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasında imzalandığını, Maydanoz Medya'nın müvekkilinin müşterisi olmadığı gibi, bu şirket ile herhangi bir faktoring sözleşmesi imzalanmadığını, mal veya hizmet teslimini ... ... yaptığını, buradaki üçlü ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, kararda "devralınan alacağı tevsik eden bir kısım fatura borçlusunun davalı ... olduğu" şeklinde tespit yapıldığını, Davalı kambiyo borçlusunun dava konusu çeklerden 12/5/2012 keşide tarihli, 31.564,00 TL bedelli ve 01/05/2012 tarihli, 32.274.00 TL bedelli çekler yönünden faktoring işleminin tarafı olmadığından. Mülga Yönetmelik md. 22/2 ve 6361 sayılı Yasa md. 9/f.3 hükümlerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir şekilde şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, açıklanan nedenler ve kamu düzenine aykırı hususlarda resen gözetilecek nedenlerle, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli, 2014/263 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararının, davalı ...Tic. Ltd. Şirketi yönünden kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ve dosyada mevcut Faktoring Sözleşmeleri incelendiğinde; davacı ... A.Ş ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 27/02/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun 10 adet fatura olduğu, fatura borçlusunun davalı .... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, sözleşmenin ekinde fatura örneklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 12/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun 10 adet fatura olduğu, 8 adet fatura borçlusunun davalı .... Tic. Ltd. Şirketi, iki adet fatura borçlusunun ise ... ... olduğu tespit edilmiştir.Davacı ... A.Ş ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 26/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun 7 adet fatura olduğu, fatura borçlusunun davalı ... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, sözleşmenin ekinde fatura örneklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.Fatura örneklerinin de sözleşmelerin ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çek örnekleri incelendiğinde; ... T.A.Ş. Ankara Şubesi'ne ait 21/04/2012 tarihli, ... seri numaralı, 44.663,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Tic. Ltd. Şirketi, lehtarının ,,, Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...Tic. Ltd. Şirketi ve ... cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. .... Ankara Şubesi'ne ait 01/05/2012 tarihli, ... seri numaralı, 32.274,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Tic. Ltd. Şirketi, lehtarının ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ... Tic. Ltd. Şirketi ve davacının cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.... T.A.Ş. Ankara Şubesi'ne ait 01/05/2012 tarihli, ... seri numaralı, 36.256,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Tic. Ltd. Şirketi, lehtarının ... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Tic. Ltd. Şirketi ve davacının cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. ... Ankara Ostim Şubesine ait 12/05/2012 tarihli, ... seri numaralı, 38.822,00 TL bedelli çekte keşidecinin ... Tic. Ltd. Şirketi, lehtarının ... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Tic. Ltd. Şirketi, ... ve davacının cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.... Ankara Ostim Şubesine ait 12/05/2012 tarihli, ... seri numaralı, 31.564,00 TL bedelli çekte keşidecinin .... Tic. Ltd. Şirketi, lehtarının ... ..., çekin arkasında sırasıyla ... ... Tic. Ltd. Şirketi, Hakkı Şencan'ın ve davacının cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.Ankara 5. ATM'nin 2017/326 Talimat sayılı dosyasında alınan, Mali Müşavir bilirkişi Veli Kaman tarafından hazırlanan, 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının, davalılardan ...Tic.Ltd.Şti. ile akdettiği 21/09/2011 tarih ve 16914 sayılı Faktoring Sözleşmesine göre 27/02/2012 ve 12/03/2012 tarihlerinde yapılan faktoring işlemleri nedeniyle ...Tic.Ltd.Şti.nden 183.579,00TL alacaklı olduğu,-Davacının dava konusu edilen fatura ve çeklerin öncesinde davalı şirket adına tanzim edilmiş faturaları temlik alıp almadığının yerinde defter ve belgeler dosyada bulunmadığından tespit edilemediği, temlik alınan bu faturaların davalı Yeniçağdaş Ltd.Şti.tarafından henüz ödenmediği, -Temlik alınan ve ödenmeyen faturalardan dolayı davacının 183.579,00TL alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 2012/196 E. -2013/379 K. sayılı dosyası incelendiğinde; işbu davanın davalılarından, ... (...Tic.Ltd.Şti. temsilcisi) ve ... (... yetkilisi) ile davalı ... Tic. Ltd Şirketi çalışanı ... ile işbu davada taraf olmayan başka firmaların yetkilileri ... sanık, davalılardan ....Tic.Ltd.Şti.’nin (şirket yetkilisi dava dışı ...’ın) şikayetçi (katılan) olarak yer aldığı, 13/11/2013 tarihinde verilen ile,"…sanıklardan…...,... …temsilcisi oldukları…07/05/2012 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi… , ...,… tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiçbirinin ... elinden çıkmadığı, dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların uygun olduğu ve ödenmesi yönünde bir tasdikin bulunmadığı…bu şekilde tespit edilen faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de faturalardaki imzalarında ... ait olmadığı… sanıklar..., ...,...… mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle ... Ltd. Şti'nin nitelikli olarak dolandırdıkları ve bu eylemi aynı firmanın reklam müdür yardımcısı ... ile iş birliği içerisinde gerçekleştirdikleri…sanık ... aynı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık ... yukarıda da belirtilen…,... temsilcisi olduğu ... ,…. temsilcisi olduğu .…firmasına ait yapılan işi ve gerçek rakamları yansıtmayan faturaları bu işleri yapılmış ve fatura bedellerini hak edilmiş gibi gösterir nitelikte ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... imzalarını taklit etmek suretiyle sahte özel belge tanzim ettiği anlaşılmakla..." gerekçesi ile (işbu davanın davalısı) sanık ... ve (işbu davanın davalısı) sanık ...’ın, nitelikli dolandırıcılık suçu sabit görüldüğünden, cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve 10/07/2019 tarihinde kesinleştiği görüldü. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 28/12/2021 tarih, 2014/757 E.-2021/877 K. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelendiğinde; işbu davanın davalılarından, ... Tic.Ltd.Şti.’nin davacı, işbu davanın diğer davalılarının davalı olduğu, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile uğranılan zararın tahsilini teminen açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile;

1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden 350.816,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,…..3-Davalı ... ve Davalı ... yönünden 98.235,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,..6-Davalı ... yönünden gerçek kişi olarak açılan davanın ise; 6100 sayılı HMK 114/d ve 115 maddeleri uyarınca husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,…" karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde kararın tüm davalılar yönünden 01/05/2023 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği tespit edilmiştir.Dosyada mevcut ihtarname örneği incelendiğinde; davacı yanca, Beyoğlu ....Noterliği’nin 21/06/2012 tarih, ... yevmiye sayı numarası ile davalılara davaya konu alacağın ödenmesi talepli ihtarname keşide edildiği, davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nce, Ankara ... Noterliği’nin, 26/06/2012 tarih ve ... yevmi numaralı ihtarnamesi ile ihtarnameye cevap verildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E : Dava, faktoring sözleşmesi nedeniyle verilen çek bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Mahkemece, davacının davasının davalı .... Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ... ’ın şikâyeti üzerine davalı ...Tic.Ltd. Şti. temsilcisi ... yetkilisi ...’ın ve şikâyetçi şirket çalışanı ...’ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında açılan ve mahkûmiyet ile sonuçlanan Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 E. -2013/379 K. Sayılı ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleştiği, buna göre davalı ... tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiçbirinin ... elinden çıkmadığı, dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların uygun olduğu ve ödenmesi yönünde bir tasdikin bulunmadığı, bu kapsamda katılan ve işbu davada davalı .... Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı sanık ...’ın, adı geçen reklam firmaları temsilcileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, katılan şirket adına gerçek bir hizmet sunmadıkları halde gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyip, katılan şirket yetkilisi ... 'ın imzalarını taklit ederek, katılan şirket tarafından sanıkların yetkilisi olduğu reklam firmalarına haksız ödemeler yapıldığı, dava konusu çeklerin davalılara .... ve ... tarafından davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucunda alındığının sabit olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin işbu davanın konusunu oluşturan çeklerin lehtarları olan diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şirketi’ne borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri tarafından dolandırıcılık eylemi gerçekleştirilen çek lehtarları ... Tic. Ltd. Şirketi’ne karşı ileri sürebileceği savunmasını, çekleri bu şirketlerden Faktoring Sözleşmeleri ile temlik yoluyla alan davacıya karşı da ileri sürebileceği, her ne kadar ... Tic. Ltd. Şti. tarafından işbu davanın diğer davalılarına karşı açılan ve kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2014/757 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararında, davaya konu çeklerle ilgili bedellerin de davacının uğradığı zarar kapsamına alınarak, davalılardan tahsiline karar verilmişse de, işbu davanın davacısının davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla, dolandırıcılık sonucu davalıdan alınan dava konusu çeklerin bedellerinin kendisine ödenmesini talep edemeyeceği, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/757 Esas sayılı davasında davalı olanların ... Tic. Ltd. Şti.’nin bu çek bedellerini çekleri elinde bulunduranlara ödememesi nedeniyle bu çeklerle ilgili zararının bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşeceği savunmasında bulunabilecekleri, bu nedenle Mahkemece davalı ...Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;

Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.