16. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2019/229 ESAS SAYILI DAVASINDA

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1876 yılında Almanya'da kurulduğunu, 140 yılı aşkın süredir tüm dünyada çamaşır ve ev bakımı, kişisel bakım, yapıştırıcı teknolojileri alanlarında lider ve tanınmış markaları ile faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, halihazırda Türkiye dahil Almanya, Slovenia ve 70 küsür ülkede 50000 kişiyi aşkın çalışanı olduğunu, "..." markalı ürünün Türkiye'de ilk yumuşatıcı markası olup, 1976 yılında Türkiye'de piyasaya girdiğini, 2007 yılında 1 - 4 sloganı ile yola çıkarak "..." markasıyla konsantre yumuşatıcı piyasasına girdiğini, "...", "...", "..." markalarıyla Türkiye'de tanındığını, Türkiye'de ve dünyanın birçok ülkesinde "..." markasının tescilli olup aynı zamanda tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, dünyada çok güçlü ... esas unsurlu e-ticaret sitelerine sahip olduğunu, "..." markasının tanınmışlığının internet üzerinde yapılan basit bir araştırma ile rahatlıkla tespit edilebileceğini, Google arama motorunda "..." yazıldığında ... sonuç çıktığını ve bunların hepsinin müvekkili şirket ile ilişkili olduğunu, Facebook sayfasında müvekkili şirketinin tanınmışlığının gözleri önünde olduğunu ... takipçisi mevcut olup, ... beğeni alındığını, Türkiye'de "..." markasının fiilen kullanımı ve Türkiye genelinde satış noktalarının çok fazla olduğunu, buna ilişkin lansmanların, stantların görsellerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, "..." markalı ürünlerin satışının müvekkili şirketinin genel satış rakamları içinde çok önemli bir tutara tekabül ettiğini, "..." markasının Türkiye'de sektöründe lider konumunda olup, uzun yıllardır bunu muhafaza ettiğini gösterir gazete kupürlerinden örnekleri sunduklarını, "..." markasının tüketici nezdinde ulaştığı ün ve itibar nedeniyle en değerli aktif şirket aktifleri arasında yer aldığını, davalı şirketin... adlı internet sitesi üzerinden "..." markasını ihtiva eden oda, araba, kumaş koku giderici/verici ürünlerin tanıtım ve satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalının söz konusu alan adını tescil ettirerek bu alan adı ile işlettiği web sitesinde muhtelif "..." markalı ürünün tanıtım ve satışının yapıldığını, Google üzerinde "..." ibaresi ile arama yapıldığında, "Bunu mu demek istediniz ?... com" diye bir uyarının çıktığını, dolayısı ile davalı şirkete ait web sitesi ile yapılan araştırmada doğrudan müvekkili şirketine ait web sitelerine referans yapıldığını, ... sitesi içeriğinin noter kanalıyla e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, yine markanın tanınmışlığı ve sektördeki liderliğini davalı şirketin 18.12.2018 tarihinde Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... ... A.Ş. unvanı ile tescil edildiğini, söz konusu ticaret unvanının da müvekkilinin marka tescili kapsamındaki haklarına ihlal ettiğini, bu nedenle davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, dava kapsamında; davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ve müvekkilinin tescilli markasını alan adı ve sosyal medya hesaplarında kullanarak tanıtım promosyon ve satış faaliyetlerini gösterdiğini, bu durumun ayrıca TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, açıkladıkları nedenlerle, davalının, müvekkiline ait tanınmış "..." markasını izinsiz olarak kullanmasının, "..." markalı ürün üretip satmasının, müvekkili şirkete ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, söz konusu markayı taşıyan ürünlerin üretiminin durdurulmasına, ayrıca söz konusu web sitelerinde dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, "..." ibaresinin davalının Ticaret ünvanından terkinine, müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz teşkil etmesi sebebi ve müvekkiline ait "..." alan adlı Web sitesinin yine Twitter, Instagram ve YouTube ile Facebook sosyal medya hesaplarına Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketinin ticari unvanının 10/11/2017 tarihli ana sözleşmesi ile Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edilerek ilan edildiğini, unvanının ... A.Ş. olduğunu, ticaret sicilde tescilli olduğundan kullanma hakkına sahip olduğunu, kuruluş sözleşmesinde da açıkça belirtildiği üzere, ana faaliyet alanının insanlar için cilt bakım ürünleri, parfüm, deodorant, sprey, oda, araç kokuları olmak üzere kozmetik ürünleri sektörü olduğunu, çeşitli firmaların verdiği siparişler üzerine Manisa'da bulunan fabrikasında yapılan üretim, sağlanan iş imkanı ve yaptığı ihracat ile hem Ege bölgesi, hem de Türkiye ekonomisine katkı sağladığını, zengin ürün çeşitliliği olduğunu, davacının çamaşırlar için dezenfektan ve yumuşatma ürünleri alanında faaliyet göstermesine ve davaya konu tescilli markası yine bu ürünler için nice sınıflandırmasında belirlenen 3. sınıf olmasına rağmen haksız ve asılsız iddialarla tedbir kararı talep ettiğini, müvekkilinin kozmetik ve oda kokuları sektöründe faaliyet gösterdiğinden, ticari ünvan ve marka arasında bağ kurulabilecek veya tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verilebilecek herhangi bir somut durum veyahut tehlikenin söz konusu olmadığını, dava açılana kadar 2 yıl aşkın süre boyunca sessiz kalındığını, herhangi bir ihtar göndermediklerini veya muaraza yaratmadıklarını, müvekkili şirket tarafından ticaret unvanına ayırtedicilik kazandırmak uğruna açıkça faaliyet alanı olan "..." ibaresini de eklemek suretiyle fark yarattığını, basiretli bir tacir gibi davranarak ticari unvanında ayırt edicilik unsurunu da kullanarak tescil başvurusunda bulunduğunu ve uygun bulunması sonucunda, müvekkili şirket ile davacının ayrı sektörlerde faaliyet gösterdiğinden, müvekkili şirketinin tescil ve ilan ile korunan ticari unvanını kullanma hakkı siteye yapılan erişimin engellenmesine yönelik kararı ile maddi ve manevi zararı oluştuğunu, davacı ile aynı sektörde olmaması ve davacının markasının ticari unvan olarak kullanılmaması göz önüne alındığında iktibas/iltibasa sebebiyet verilebilecek bir durum söz konusu olmadığı gibi, ticari unvana açıkça faaliyet alanı da eklenerek ayırt edici nitelik kazandırıldığını, müvekkili şirketine ait internet sitesi yönünden alan adı alırken herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, şirketin TPMK nezdinde ... tescil numaralı ( 5. sınıf emtialarında tescilli ) "..." markasının sahibi olan ... ile aralarındaki sözleşme gereği oda sprey kokularında fason üretim yaptığını, bu nedenle bu davada davalının sahibinin verdiği talimat ve aralarındaki sözleşme gereği ürettiğini, müvekkili şirketin üretimini yaptığı emtianın nice sınıflandırmasına göre 5.sınıftaki "insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" olarak geçmekle, oda sprey-kokuları olduğunu, davacının markasının farklı sınıfta ve farklı ürünler açısından tescilli olduğunu, sadece çamaşırlar için dezenfektanlar emtiası bakımından korumadan yararlandığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz eyleminden söz edilemeyeceğini, davacı tarafça daha önce ...'e "..." markasına yönelik 5. sınıfta tescilli olduğunu kabul ederek Beyoğlu ... Noterliğinin 03/10/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı ile 3. sınıfta üretim yapılmaması yönünde ihtarda bulunulduğunu, dava dışı marka sahibi tarafından ihtarnamenin haksız olduğu, marka hakkına dayalı olarak kullanıldığı yönünde cevap verildiğini, davacı tarafın marka sınıfının kapsamı dışına çıkılarak tüm "..." yazılı ürünlere el konulmasının davalının marka sahibinin rızası ile marka hakkının kullanımına gasp niteliğinde olduğunu, fabrikadaki işlerin durdurmasına neden olduğunu, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, bunun için ayrı bir tespit yapılması gerektiğini, haksız bir yarar sağlanması unsurunun somut olayda meydana gelmediğini, ortalama bir tüketicinin "..." satın almak isteyip de ...'in "..." markasına haiz oda kokusunu satın almadığını, bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunda açıkça müvekkilin tüm ürünlerinin oda kokuları olduğu görülmesine rağmen, marka konusunda herhangi bir uzmanlığı bulunmadığından "..." markasının tanınmış marka olup olmadığını, hangi emtia sınıfında tescilli olduğunu bilebilecek yeterlikte uzmanlığa sahip olmadığını, öncelikle davacı tarafın markasının tanınmış marka olup olmadığının tartışılmasının gerekli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı (5. sınıf oda kokuları) "..." markasını, marka sahibi olan ... ile aralarındaki sözleşme gereği oda sprey-kokularında fason üretim yaptığını ve müvekkili şirketin "..." ticari unvanı nedeniyle "..." isimli internet sitesi almasının en doğal hakkı olduğunu savunarak, davacı tarafça hakkın kötüye kullanımı çerçevesinde açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2019/229 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markasının yaratıcısı/gerçek hak sahibi olduğunu ve Türk Patent nezdinde ilk olarak tescil ettirdiğini, bu yönde dünya genelinde onlarca tescile sahip olduğunu belirterek, davalıların müvekkili şirkete ait tanınmış "..." markasını izinsiz olarak müvekkili şirketin fiili kullanımında yer alan renk ve yazı karakterini kopyalamak suretiyle "..." şeklinde kullanmasının, "..." markalı ürün üretip satmasını müvekkiline ait marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, dava dilekçesinde belirtilen linklere vs. sosyal medya hesaplarına Türkiye'de erişimin engellenmesine, davalı ... adına tescilli ... numaralı, "..." ibareli markanın hükümsüz kılınmasına, davalı ...adına tescilli... sayı ve "..." ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar tarafından üretilen ve/veya satılan "..." ve/veya "..." markasını taşıyan ürünlerin üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, engellenmesine ve önlenmesine, ayrıca bu ürünlere - bu ürünlerin üretimine yarayan makina, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım-promosyon araçlarına el konulmasına, mahkeme karar özetinin Türkiye'de yayınlanan en yüksek tiraja sahip ilk üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir olması nedeni ile İzmir FSHHM'lerinin yetkili olduğunu, dava açılırken HMK'da dava şartı olan yabancıların Türk Mahkemelerinde açacakları davalarda yargılama giderleri ve takip giderleriyle, zarar ziyan karşılığı yatırılması gereken teminat yatırılmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı 5. sınıf emtialarında tescilli "..." markasının hak sahibi olduğunu, davacıya ait "..." markasının 3. sınıfta dezenfektan grubunda tescilli olduğunu, davacı taraf markasının tanınmış marka olduğu hususunun yargılama gerektirdiğini, tanınmış marka sicilinde tescilli olmadığımı, ayrıca davacı tarafın markasını tanınmış olduğunu dair emsal kararın sunulmadığını, müvekkilinin, davacının tanınmış markası olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde bilmesi gerektiği kabulüne yarar tescil veya hiçbir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin adına tescilli olan marka gereği yasal hakkını kullandığını davacıya ait gruplarda üretim yapılmadığı gibi, marka haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın 2 yıl önce Beyoğlu ... Noterliğinin 03/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarına konu ettiği iddialara müvekkili tarafından noter aracılığıyla cevap verilerek itiraz edildiğini, davacının tescili 4 adet markasının tescilli olduğu sadece çamaşırlar için dezenfektanlar açısından korumadan yararlandığını, müvekkilinin dava dışı marka sahibi ile arasındaki sözleşme ve rıza gereği yaptığı üretimin marka hakkına dayandığından, davacının talebinin hakkın gaspı niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu ve tedbir kararına itiraz ettiklerini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... Şti. Yetkilisi İzmir FSHHM aracılığıyla gönderdiği cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ... adına tescilli markayı kullandığını, "..." sayılı adreste bulunan.... Şti. unvanlı iş yerinde kendi markası dışında bilinen başka markalarda fason imalat yaptığını, fason yaptığı markalardan birinin de "..." markalı oda parfümleri olduğunu, 08/05/2017 tarihinde .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi... ile "..." markalı oda parfümlerinin üretimi ile ilgili sözleşme imzaladıklarını, ilgili sözleşme gereği marka tescil belgesine bağlı olarak tamamen 5. sınıfta yer alan insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular konseptlerine uygun olarak üretip teslim ettiklerini, ürünlerinin davacının ürünleri ile aynı kategoride olmadığını, market raflarında aynı sırada yer almadıklarını, ambalaj üzerinden görsellerin farklı olduğunu, tüketicinin yanılma/aldanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ürününden faydalanmak ve haksız kazanç elde etmek gibi bir gayesinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının haklı ve yerinde olmadığını, ekonomik geleceğini tehlikeye atacak mahiyette tedbir kararına itiraz ettiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarihli 2021/182 E. - 2023/3 K. sayılı kararıyla; "...ASIL DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının eyleminin; Davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Davalı ... ŞİRKETİ'nin, ticaret unvanından "..." ibaresinin TERKİNİNE, karar kesinleştiğinde bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,3-Davalı tarafından; "..." markasını taşıyan ürünlerin, üretiminin durdurulmasına, davalıya ait adreslerde, web sitelerinde dağıtımının, tanıtımının ve satışının durdurulmasına, 4-Davalıya ait "..." ibareli ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına,5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararlarının, karar kesinleşinceye kadar devamına,6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,BİRLEŞEN (İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2019/229 E.) DAVANIN KABULÜNE;1-Davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,2-TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,3-Davalılar tarafından; "..." markasını taşıyan ürünlerin, üretiminin durdurulmasına, davalılara ait adreslerde, web sitelerinde dağıtımının, tanıtımının ve satışının durdurulmasına,4-Davalılara ait "..." ibareli ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına,5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararlarının, karar kesinleşinceye kadar devamına, 6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline," karar verildiği görülmüştür. karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar ... Kozmetik...şikreti ve ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki görüşlerini tekrarla; müvekkili ...'in markasının tescilli olduğunu,Davacının markaları 03. Sınıfta tescilliyken, müvekkilinin markasının ve marka kullanımlarının 05. sınıfta olduğunu,Müvekkilinin ... numaralı markasının davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasında görsel olarak da farklılık yarattığını,Davacının markasının müvekkilinin marka başvurusu yaptığı tarihte tanınmış marka olduğuna dair bir delil bulunmadığını,TPMK'nun markaların tanınmış olduğuna dair karar verme ve tanınmış marka sicili tutma yetkisinin bulunmadığını,Mahkemece dava dilekçesinin sunulmasından itibaren davacı tarafın beyanlarının doğru olarak kabul edildiğini, buna göre işlemler yapıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle müvekkilinin ağır zararlara uğradığını,Müvekkili .... A.Ş.'nin 10/11/2017 tarihinde ticaret sicile kaydedildiğini ve müvekkilinin tescilli unvanını kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını,Müvekkilinin ana faaliyetinin insanlar için cilt bakım ürünleri, parfüm, deodorant, sprey, oda ve araç kokuları olmak üzere kozmetik ürünleriyle ilgili olduğunu, davacının ise markalarının 03. sınıfta tescilli olmasına rağmen haksız olarak tedbir talep ettiğini ve amacına ulaştığını,Davacının müvekkilinin marka tescil başvurusuna itiraz etmediği gibi, ticaret unvanı kullanımına da dava açılana kadar 2 yıla yakın sessiz kaldığını,Kendini kanıtlamış olan müvekkiline karşı bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu,Örnek yargı kararlarında da belirtildiği gibi, davalı müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının ve tescilli markaya dayanılarak fason üretim yapılmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, Davacının oda kokusu ürünüyle ilgili bir üretiminin ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının markalarına konu ürünlerin hiçbirisinin üretimini ve ticaretini yapmadığını, bu nedenle iltibas ihtimalinin bulunmadığını,Yurt dışında tanınmış olan bir markanın Türkiye'de de tanınmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemece davacının markasının Türkiye'de tanınmış olup olmadığına dair hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığını,Davacının pek çok markasının yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, bir zamanlar tanınmış olan bir markanın zamanla tanınmışlığının ortadan kalkabileceğine dair Yargıtay kararları bulunduğunu, davacının markasının tanınmışlığını yitirdiğini,Davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarın hiçbir zaman müvekkiline ulaşmadığını, müvekkiline ait olmayan bir adreste müvekkili ile ilgisi bulunmayan bir kişiye tebliğ edildiğini, zarfın üzerinin elle doldurulduğunu, bu nedenle ihtarın geçerli sayılamayacağını, İhtarname geçerli kabul edilse bile gönderildiği tarih olan 13/02/2020 tarihinden sonrası için hüküm ifade edeceği, örnek Yargıtay kararları doğrultusunda 21/10/2016 tarihinden 13/02/2020 tarihleri arasındaki marka kullanımlarının markaya tecavüz olmayacağını,Davacının farklı yumuşatıcı ürünleri piyasaya çıkardığını, tüketicilerin kendi ihtiyaçları doğrultusunda dikkatli bir şekilde ürün satın alacaklarını, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünlerinin aynı reyonda yer almadıklarını, tüketicilerin ürünleri karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını,Ticaret unvanı ve markanın temel işlevleri açısından marka hakkına dayanılarak ticaret unvanının terkininin talep edilemeyeceğini,"..." ve "..." ibareleri arasında iltibas bulunmadığını,Müvekkilinin ticaret unvanına yatırım yaptığı da göz önüne alındığında, müvekkili şirketin ticaret unvanının tekinine karar verilmesinin haksız olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle ve Mahkemece re'sen tespit edilecek sebeplerle; yerel mahkeme kararının bozularak davanın müvekkilleri ...ve ... (yeni adı ve aynı ticaret sicil numarası ile ... A.Ş.) adına reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

Dosyada bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... koruma, ... tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, sınıflarda,... tescil numaralı "..." markasının 03. sınıfta,... tescil numaralı "..." markasının 03. sınıfta,... tescil numaralı "..." markasının 03. sınıfta davacı adına tescilli oldukları, ayrıca davacının "..." markasının 20/02/2020 tarihinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiği tespit edilmiştir. 21/10/2016 başvuru, 18/04/2017 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının ise 05. sınıfta "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici maddeler." için davalı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince Alınan Bilirkişi Raporları:20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

Yapılan inceleme, araştırma ve ekran görüntüleri ile ilgili firmanın "... ŞİRKETİ (... Yunusemre /MANİSA )" adresindeki firmasının internet sitelerinden ve sosyal ağlarında ilgili ürün ile ilgili ekran görüntülerinin fotoğraflanarak tespitlerinin yapıldığı, yapılan tespitlerde davacı firmanın tescil yaptırmış olduğu "..." markasının davalı firma tarafından kullandığı, internet sitesi ve sosyal ağlarında "..." ismi ile paylaştığı, ekran görüntüleri ile tespitlerin yapıldığı, davalı firmanın internet sağlayıcı firmanın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu site sayfası sorgulamasında Bursa'da bulunduğu ve server sahibinin adresi ve IP bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu site sayfası sorgulamasından anlaşıldığı bildirilmiştir. Birleşen İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/229 Esas sayılı davasında alınan 27/08/2019 tarihli raporda; ...-... internal linki kontrol edilmiş olup, "..." ibareli 1 adet paylaşımın olduğu, bu paylaşımın 2 Kasım 2017 tarihinde yapıldığı, ... Facebook hesabına ait anasayfa, hakkında ve dosyada belirtilen 2 adet link ekran görüntülerinin inceleme, tespit ve değerlendirmeler(BİLİŞİM UZMANI) kısmında mahkemeye sunulduğunu bildirmiştir. 21/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Asıl dava açısından: davacının "..." markasının; davalının ... numarası ile yaptığı marka başvurusu tarihi olan 21.10.2016 tarihinde 03.sınıfta yer alan "Sabunlar, sabun tozları, ağartma sodaları, yıkama ve ağartma müstahzarları, çamaşırda kullanım için durulama yumuşatma ve ağartma müstahzarları, çamaşır için kolalar, leke çıkarıcı maddeler, temizleme ve parlatma maddeleri, dokumaları temizlemek için kimyasal ürünler; çamaşır yumuşatma maddeleri olarak kullanılan emici dokunmamış ürünler" için tanınmış marka olduğu, davalının sözleşme ile fason üretim yaptıklarına ilişkin savunmalarının, davalıların eylemlerinin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz eylemi olmaktan çıkarmayacağı, davalının söz konusu markayı taşıyan ambalajlar ile üretim yapmaları ve ticaret alanına çıkarmalarının davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, yine davalının ürettiği ürünleri www.... alan adlı internet sitesi ve... isimli Facebook sosyal medya hesapları ile tanıtıp, pazarlamasının da aynı şekilde davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı şirketin ticaret ünvanının ... A.Ş. olduğu, devam eden diğer tali unsurun "..." olduğu, tarafların benzer ve birbirleri ile ilgili sektörde faaliyetlerde iştigal ettiği, davalının ticaret unvanının kılavuz unsurunun, davacının tanınmış markasının aynısı olduğu, iştigal ettikleri sektörde davalı ile davacı arasında işletmesel bağ olduğu intibaının oluşabileceği kanaati ile davalının söz konusu ticaret unvanını kullanılmasının karışıklığa yol açacağının tespit edildiği,

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN:Davacı markaları ile davalılardan ...adına ... numarası ile tescilli markasının görsel, fonetik olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının tescilli ve tanınmış markalarının 03.sınıflarda yer alan emtialar olduğu, bu emtialardan 03.sınıfta yer alan emtialar ile hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davalı adına ... numaralı marka kapsamında 05. sınıfta yer alan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular"ın benzer emtialar olduğu, söz konusu ürünlerin hitap ettiği tüketici grubunun orta düzeydeki tüketici kitlesi olduğu, söz konusu orta düzeydeki tüketici kitlesinin bir malı seçmede ayırdığı zaman, dikkat düzeyi düşünüldüğünde iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğu, bu nedenle de davalının ... numaralı markasının kapsamında yer alan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı ile davalı ...'in aynı ve ilgili sektörde faaliyet gösterdiği, ticaretle uğraştığı, davacının tescilli ve tanınmış markasını bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, tescil kapsamları ve davalının kullanımları da gözönüne alınarak mevcut verilere göre davalının markayı kötü niyetle tescil ettirilmiş olduğu, kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu, 6769 Sayılı SMK'nın 155. Maddesi uyarınca davalının, davacının markalarının tescilinden sonraki tescilini ileri süremeyeceği, davalının kullanımlarının; davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil edeceği, diğer davalı ... açısından, davalı ... tarafından https:/...- ... internal linkinde "..." ibareli paylaşımın yapıldığı, davalının eylemlerinin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz eylemi olmaktan çıkarmadığı, SMK 19. madde uyarınca davalıların markasını taşıyan ambalajlar ile üretim yapmaları ve ticaret alanına çıkarmalarının marka hakkına tecavüz eylemi oluşturduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.28/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda:

ASIL DAVA AÇISINDAN: "..." markasının davalının ... numarası ile yaptığı marka başvurusu tarihi olan 21.10.2016 tarihinde 03.sınıfta yer alan "Sabunlar, sabun tozları, ağartma sodaları, yıkama ve ağartma müstahzarları, çamaşırda kullanım için durulama yumuşatma ve ağartma müstahzarları, çamaşır için kolalar, leke çıkarıcı maddeler, temizleme ve parlatma maddeleri, dokumaları temizlemek için kimyasal ürünler; çamaşır yumuşatma maddeleri olarak kullanılan emici dokunmamış ürünler"in tanınmış marka olduğu, davalının sözleşme ile fason üretim yaptıklarına ilişkin savunmalarının davalıların eylemlerinin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz eylemi olmaktan çıkarmayacağı, davalının söz konusu markayı taşıyan ambalajlar ile üretim yapmaları ve ticaret alanına çıkarmalarının davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, yine davalının ürettiği ürünleri ... alan adlı internet sitesi ve... isimli Facebook sosya medya hesapları ile tanıtıp, pazarlamasının da aynı şekilde davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı şirketin ticaret ünvanının ... A.Ş. olduğu, devam eden diğer tali unsurun "..." olduğu, tarafların benzer ve birbirleri ile ilgili sektörde faaliyetlerde iştigal ettiği, davalının ticaret unvanının klavuz unsurunun davacının tanınmış markasının aynısı olduğu, iştigal ettikleri sektörde davalı ile davacı arasında işletmesel bağ olduğu intibaının oluşabileceği kanaati ile davalının sözkonusu ticaret ünvanını kullanılmasının karışıklığa yol açacağının tespit edildiği,

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN:Davacı markaları ile davalılardan ... adına ... numara ile tescilli markasının görsel, fonetik olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının tescilli ve tanınmış markalarının 03.sınıflarda yer alan emtialar olduğu, bu emtialardan 03.sınıfta yer alan emtialar ile, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davalı adına ... numaralı marka kapsamında 05. sınıfta yer alan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" emtiaların benzer emtialar olduğu, söz konusu ürünlerin hitap ettiği tüketici grubunun orta düzeydeki tüketici kitlesi olduğu, söz konusu orta düzeydeki tüketici kitlesinin bir malı seçmede ayırdığı zaman, dikkat düzeyi düşünüldüğünde iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğu, öncelikle söz konusu emtialardan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri"nin hitap ettiği tüketici kitlesinin orta düzeydeki tüketici kitlesi olduğu, sözkonusu orta düzeydeki tüketici kitlesinin bir malı seçmede ayırdığı zaman, dikkat düzeyi düşünüldüğünde iltibasa düşme ihtimallerinin çok yüksek olduğu, davacıya ait markanın farklı mal ve hizmetlerde tescil edilerek kullanılması halinde markanın sulandırılmış olacağı, ayırt edici niteliğinin zedeleneceğinin tespit edildiği, bu nedenle davalıya ait ... numara ile tescilli markanın tescil kapsamındaki tüm mallar açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunun tespit edildiği, davacı ile arz edildiği üzere aynı ve ilgili sektörde faaliyet gösterdiği, ticaretle uğraştığı, davacının tescilli ve tanınmış markasını bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, tescil kapsamları ve davalının kullanımları da gözönüne alınarak mevcut verilere göre davalının markayı kötü niyetle tescil ettirmiş olduğu, kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu, 6769 Sayılı SMK nın 155.maddesi gözönüne alınarak davalının, davacının markalarının tescilinden sonraki tescilini ileri süremeyeceği, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil edeceği, diğer davalı ... açısından; davalı ... tarafından ...-... _ ... internal linkinde ve "..." ibareli paylaşımın yapıldığı, davalının eylemlerinin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz eylemi olmaktan çıkarmadığı, SMK 19.madde uyarınca davalıların markasını taşıyan ambalajlar ile üretim yapmaları ve ticaret alanına çıkarmaları marka hakkına tecavüz eylemi oluşturduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

G E R E K Ç E:Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ticaret unvanının terkini, birleşen dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı ... A.Ş. ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl ve birleşen davada marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili yapılan incelemede; dosyada mevcut marka tescil kayıtları ve alınan bilirkişi raporları ile davacının 01,02,03. sınıflarda tescilli markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin birleşen davada davalı ... tarafından ... tescil numarası ile 05. Sınıfta marka olarak tescil edildiği, davalı ... A.Ş.’nin ise ... adına "..." markalı ürünlerin fason üretimini yaptığı, her iki ibarenin birebir aynı oldukları tespit edilmiştir.Her ne kadar asıl ve birleşen davayla ilgili davalılar vekili davacının markasının farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunmuşsa da, davacının markasının tescilli olduğu "Sabunlar, sabun tozları, ağartma sodaları, yıkama ve ağartma müstahzarları, çamaşırda kullanım için durulama yumuşatma ve ağartma müstahzarları, çamaşır için kolalar, leke çıkarıcı maddeler, temizleme ve parlatma maddeleri, dokumaları temizlemek için kimyasal ürünler; çamaşır yumuşatma maddeleri olarak kullanılan emici dokunmamış ürünler" için tanınmış marka olduğu, hijyen ürünlerinin koku özelliğinin de mevcut olduğu ve tanıtımlarında bu özelliklerine de vurgu yapıldığı, bu nedenle davalıların üretimini yaptıkları insanlar için cilt bakım ürünleri, parfüm, deodorant, sprey, oda ve araç kokuları gibi kozmetik ürünlerinin davacının markasının tescilli ve tanınmış olduğu ürünler ile bağlantılı oldukları, bu ürünleri satın alacak olan tüketicilerin ortalama tüketici olmaları nedeniyle markaların karıştırılma, en azından iki firmanın ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, SMK’nun 155. maddesi uyarınca davalı ...’in davacının markalarından sonra tescil ettirdiği markasını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, davacının bu konuda davalıya bir ihtar göndermesine gerek de bulunmadığı, davalı ...’in markasının tescil tarihi ile davalı şirketin ticaret unvanının tescil tarihinden ve davalıların markayı kullanmaya başladıkları tarihlerden dava tarihine kadar 5 yıldan az bir süre geçtiğinden davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece asıl ve birleşen davada, davalıların "..." markasına ilişkin kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Asıl davada davalı ... A.Ş.’nin ticaret unvanının terkiniyle ilgili istinaf talebi incelendiğinde; davalı şirketin iştigal alanının davacının tanınmış markasının tescil kapsamındaki emtia ile ilişkili olduğu, üretimini yaptığı ürünlerin de davacının markasının tanınmış olduğu ürünlerle bağlantılı oldukları, davalı şirketin davacıya ait ve tanınmış olan "..." ibaresini ticaret unvanı olarak aynen tescil ettirmesinin SMK’nun 7/3-e maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu nedenle haklı bir kullanım olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Birleşen davada davalı ...’in markasının hükümsüzlüğüne ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporları ile davalı ...’in markasının 05. sınıfta tescilli olduğu "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici maddeler." emtiasının davacının markalarının tescilli ve tanınmış oldukları 03. sınıftaki emtia ile bağlantılı olmaları ve davacının markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin davalı tarafından aynen tescil ettirilmiş olması karşısında, bu emtia için SMK’nun 6/1. ve 6/5. maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, bu nedenle bu emtia için davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak; davacının markasının davalının marka tescil başvuru tarihinden önce Türkiye’de 03. sınıfta yer alan "Sabunlar, sabun tozları, ağartma sodaları, yıkama ve ağartma müstahzarları, çamaşırda kullanım için durulama yumuşatma ve ağartma müstahzarları, çamaşır için kolalar, leke çıkarıcı maddeler, temizleme ve parlatma maddeleri, dokumaları temizlemek için kimyasal ürünler; çamaşır yumuşatma maddeleri olarak kullanılan emici dokunmamış ürünler." için tanınmış marka olduğu tespit edilmişse de, davalı ...’in markasının tescilli olduğu 05. sınıfta "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri." emtiasının davacının markasının tanınmış olduğu mallar ile hiç bir benzerliği veya ilişkisi bulunmadığından, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlama ihtimalinin bulunmadığı, davacının markasının itibarının zarar görmesine yol açacak bir tescilin mevcut olmadığı, ayrıca ayırt edici karakterinin zedelenme ihtimali de bulunmadığı halde, mahkemece bu emtia için SMK’nun 6/5. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermesi doğru olmamıştır.Bu nedenle işbu emtia için SMK'nun 6/5. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığından, davalı ... vekilinin " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri." emtiası için istinaf talebi kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, birleşen davada davalı ...in birleşen davayla ilgili istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar saklı tutularak hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Asıl davada davalı ... Kozmetik San. Tic. A.Ş. vekilinin vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 09/01/2023 tarihli 2021/182 E. - 2023/3 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Asıl davanın KABULÜNE,a Davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, b-Davalı ... KOZMETİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin, ticaret unvanından "..." ibaresinin TERKİNİNE, karar kesinleştiğinde bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,c-Davalı tarafından; "..." markasını taşıyan ve markaya tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalıya ait adreslerde, web sitelerinde dağıtımının, tanıtımının ve satışının durdurulmasına, ç-Davalıya ait ve tecavüz teşkil eden "..." ibareli ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, d-İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararlarının, karar kesinleşinceye kadar devamına, e-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

4.BİRLEŞEN (İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2019/229 E.) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,a-Davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, b-TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın 05. sınıfta tescilli olduğu "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici maddeler." için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,c-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,ç-Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,d-Davalılar tarafından; "..." markasını taşıyan ürünlerin, üretiminin durdurulmasına, davalılara ait adreslerde, web sitelerinde dağıtımının, tanıtımının ve satışının durdurulmasına, e-Davalılara ait "..." ibareli ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına,f-İlk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararlarının, karar kesinleşinceye kadar devamına,g-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,5-İlk derece yargılaması yönünden; Asıl davada;a-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 571,00 TL harcın davalıdan tahsiline, b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı tarafın yaptığı 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 peşin harç, 516,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.604,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Birleşen davada;a-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 571,00 TL harcın davalılardan tahsiline,b-Marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,c-Kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,ç-Reddedilen hükümsüzlük talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı... vekili için takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine,d-Davacı tarafın yaptığı 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 peşin harç, 174,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.262,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre (2/3) 842,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı ... tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre (1/3) 83,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine,f-Davalı ... Ltd. Şirketi tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması yönünden;-Asıl davada davalı ... Kozmetik San.

Tic. A.Ş.'nin istinaf istemi kabul olunmakla istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -Birleşen davada davalı ...'in istinaf istemi yerinde görülmediğinden alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin birleşen davada davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,-İstinaf yargılaması için asıl davada davalı ...şirketi tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 294,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 786,00TL'nin, asıl davada davacıdan alınarak, asıl davada davalı...şirketine verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.