6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir

Davacı dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesini noterlikçe göndermiş olduğu 31.05.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak 30.6.2010 tarihinde feshederek kiralananı tahliye ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 10.000 TL ‘nin tahliye tarihi olan 30.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 10.000 TL alacağın tahsiline, davalı önceden temerrüde düşürülmediği için faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine, faizin başlangıç tarihi olarak davacının talebi kabul edilmediğinden davanın kısmen reddine ve davalı yararın vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı yan davayı açarken müddeabih olarak sadece asıl alacak olan 10.000 TL’yi göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmış ve bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. İstem ve karar arasındaki fark taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine değil, faizin başlangıç tarihine ilişkindir. Davacının işlemiş faizi de istemediği ve harçlandırmadığı göz önüne alındığında, maddi hukuk bakımından alacağın bir kısmının reddedildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davanın kısmen reddedildiğinin düşünülmesi ve bu çerçevede davacının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasının yasal dayanağı yoktur. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.