6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sayaçların ... Petrol Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, sanığın anılan şirketin üç ortağından biri olduğu ve her bir ortağın münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğu buna göre, diğer ortaklarında sorumlu olabileceği gözetilerek, bu husus sanıktan sorulup, kaçak elektrik kullanımıyla ilgili olarak diğer iki ortağın sorumluluklarının olup olmadığı araştırılarak gerekirse diğer ortaklar hakkında da ek iddianameyle dava açılması sağlanıp, birlikte yargılanmaları yapılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilerek hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Yakınan kurumun 30.09.2004 günlü yanıt yazısının içeriğine göre, kurumun zararının dava tarihinden önce 20.11.2003 günü karşılandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sayaçların mühürlerini bozmak suretiyle kaçak elektrik kullanma biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 492/2, 522/1, 523/1. maddelerine, 5237 sayılı Yasaya göre ise; 142/1-f, 168, 203/1, maddelerine uyduğu, 5237 sayılı

TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eylemine uyan 765 sayılı Yasa uyarınca, denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa saptanarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.