11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2009/124-2010/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin eski yöneticisi olan müvekkili hakkında davalı şirket tarafından zarara uğrattığı iddiası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece davalıya TTK'nun 341. maddesi gereğince sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı sunulması için süre verildiğini, davalı şirketin yaptığı 20.01.2009 tarihli genel kurulunda müvekkili hakkında açılan davaya icazet verilmesine ilişkin karar alındığını, ayrıca azlık hakkı sahibi olarak müvekkili tarafından mevcut yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin gündeme madde ilave edilmek istenildiğini, anılan kararların doğru olmadığını ileri sürerek, 20.01.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.