11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2010 tarih ve 2006/345 - 2010/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Metro Turizm A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İbrahim'in sürücüsü, Şeniz'in maliki, Metro TurizmA.Ş'nin işleteni,diğer davalıların sigortacısı olduğu araçla seyahat ederken araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını bu sebeple maddi olarak zarar uğradığını ileri sürerek, 500,00 TL gelir kaybı, 6.500,00 TL iş ve beden gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm A.Ş. vekili, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, kusurun tam belli olmadığını, ayrıca sorumluluğun diğer davalılarla paylaşılması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğinden faiz tarihinin yanlış olduğunu ve ticari faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yapan otobüsün kaza tarihi itibariyle müvekkilleri nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, poliçede sakatlık hali için azami teminat miktarının şahıs başına 50.000,00 TL olduğunu, bunun ödenmesi için bazı tespitlerin ve belgelerin sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı AIG Sigorta vekili, davalılardan Metro Turizm A.Ş’nin şirketler nezdinde kaza yapan araç açısından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi bulunduğunu, sigortalının kusurunun saptanması gerektiğini, poliçedeki limitlerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca kazadan sonra davacının sigortalısına başvurduğunu ve sigortalıları tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen belgelerle hasar dosyası oluşturulduğunu ve davacının muvafakati ile onun tedavi giderlerine ilişkin olarak 6.557,00 TL’nin ödendiğini, bu haliyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini savunarak müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı Metro Turizm A.Ş’nin bilet satıcısı ve otobüs işletmecisi olarak hizmet sağladığı otobüsün kazası sonucunda davacının yaralanmasından Karayolları Trafik Kanunu’na göre bileti veren acente konumundaki bu davalı ile araç sahibi olan davalı ... ve sürücü ...’nın meydana gelen kazada sorumlu oldukları, davalı ... A.Ş. ise, kaza yapan otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını düzenleyen konumunda olup poliçe limitleri dahilinde bu zarardan sorumlu olduğu, davalı AIG Sigorta'nın (unvan değişikliği ile Chartis Sigorta olmuştur.) tedavi giderlerini ödemekle ve poliçenin ön yüzünde geçici iş göremezlik tazminatının bulunmaması nedeniyle ferdi kaza sigortası genel şartları 8. md göre meydana gelen kazadan sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davalı AIG sigorta aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.563,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Anadolu Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden ise 04.12.2005 tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar davalı Metro Turizm A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Metro Turizm A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.