6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yasal önalım hakkı nedeni ile davalıya satılan payların iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu 4505 ada 2 parsel yönünden istemin kabulüne, 4540 ada 1 ve 929 ada 44 nolu parseller yönünden vaki vazgeçme sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının, hakkındaki dava kabul edilen taşınmaz yönünden davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde tapuda düzenlenen resmi senette belirlenen bedelin ve her türlü tapu harç ve masrafları ve ferileriyle beraber mahkeme veznesine davacının depo etmesi halinde tapudaki müvekkilinin hissesinin davacının şufa hakkı sebebiyle iptaline muvafakatlarının olduğunu beyan ederek aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi gereğince "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davalının kabul yönündeki beyanı delilerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce yapıldığından tarifenin 6.maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.