11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2004/397-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yangın teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen yangında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan tenis kortu yapımını üstlenen davalı şirket ve çalışanlarının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.983,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangın çıkmasını önlemek için sigortalının alması gereken tedbirler olduğundan bahsederek sigortalıya kusur izafe eden bilirkişi raporuna BK 357. maddesi de nazara alınarak itibar edilmediği, yangınının neden olduğu tüm hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket çalışanı diğer davalıların ise %10 kusurları oranında hasarı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan ... ve ... ayrı ayrı 2.698,30 TL tutarındaki kısmıyla sorumlu olmak üzere 26.983,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.