15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat T..D.. ile davalı vekili Avukat M..N..S.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı davasında, davalı için yaptığı imalatlardan kaynaklanan alacağının ödenmediğini belirterek 24.190,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, icra takibindeki birikmiş faize ilişkin olarak talepte bulunmaksızın dava harcını asıl alacak üzerinden yatırmıştır. Buna rağmen mahkemece talebin aşılması suretiyle birikmiş faiz ile ilgili talep varmışçasına davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan alacağın varlığının, Dairemizin, mahkemenin verdiği husumet yokluğundan dolayı davanın reddine ilişkin kararın bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucu ile saptandığı bu haliyle likid kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi kabule göre doğru olmamış, kararın açıklanan gerekçelerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.