11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye (Beyoğlu 2. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2010/107-2010/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı 22.04.2002 tarihli sözleşme ile sayaç okuma, sayaçların periyodik olarak değiştirilmesi, elektirik kesme, sayaç mühürleme vs. hizmetleri vermeyi üstlendiğini, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 2. maddesinde yapılacak işin tanımlandığını, şartnamenin 3. maddesinde de yapılacak işler için ücretin ne şekilde belirleneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ve teknik şartnamede tanımlanan ana hizmet kapsamında kaçak elektrik kullanımlarını tespit ederek kaçak tespit formlarını davalıya teslim etiğini, bundan sonra davalının kaçak tespit formlarını kontrol edip kaçak tespit tutanakları düzenlemesi gerektiğini, kaçak ihbar edimini yerine getiren müvekkilinin hizmeti karşılığı ücret alacağı doğduğunu, ancak davalının bu hizmetin karşılığını ödemediğini ileri sürerek, kaçak ihbar hizmeti karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin avans faizi ve KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak ihbarı nedeniyle ödeme yapılabilmesi için kaçağın davalı kurumca tespit edilip tutunağa bağlanmasının şart olduğunu, davalı tarafından tutunağa bağlanan kaçak ihbarlarının bedellerinin ödendiğini, tutanağa bağlanmayan ve tahakkuk şartı oluşmayan ihbarlar için ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ücret talep edilen dönem için davacı tarafça bildirilen kaçak elektrik ihbarı icmal tablosu ile davalı tarafından gönderilen kaçak elektrik ihbarı icmal tablosunun birebir uyumlu olduğu, buna göre dönem boyunca davacının yaptığı 25197 adet kaçak ihbarından 6404 adedine kaçak tahakkuku yapıldığı, geri kalan 18793 adet ihbar için iş yoğunluğu nedeniyle gidilmediği, muntazam, mahal kapalı ve kullanım olmadığı gibi gerekçelerle davalının takakkuk yapmadığı, davacının ihbarları yaparak kendi edimini yerine getirdiği, bu durumda davalının MK'nun 2/1 maddesi gereğince davacının ihbarlarının doğru olup olmadığını iyi niyet kuralları içinde makul sürede değerlendirip, tutanağa bağlaması gerekenleri tutanaklayıp ücretini de davacıya ödemesi gerektiği gerekçesi ile, tutanağa bağlanmadığı için ödenmeyen 18793 adet kaçak elektrik ihbar bedeli olan (KDV dahil) 46.231,53 TL'den taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'si asıl alacak ve 1.800 TL'si KDV alacağı olmak üzere toplam 11.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.