11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/483-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında yapılan poliçeye göre iş yerindeki makinelerin sigortalandığını 16.03.2006 tarihinde ekskavatörün çalışır durumda iken hasarlandığını, durumun derhal sigorta şirketine bildirilerek hasar dosyasının açıldığını, yetkili servis tarafından arızanın giderildiğini ve 30.935,41 TL masrafın davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketçe gerekli koşulların oluşmadığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 30.935,41 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, hasarlanan makinenin ehliyeti haiz olmayan kişi tarafından kullanıldığını, talep edilen hasarın da fahiş olduğunu, ancak yasal faizin talep edilebileceğini, riziko kapsamına sadece sigortalanan makinelerin kırılması hallerinin girdiğini, sigortalanan makinelerin arızalarının sigorta kapsamı dışında tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ekskavatör makinesinin iş yerinde çalışır durumda iken hasarlandığı, dosyada bulunan eksper raporuna göre ekskavatörün hasar nedeninin çatlama ve kasılma nedenli kırılma olarak tespit edildiği, sigortalı iş makinesini kullanan operatörün ehliyetinin B ve G sınıfı olduğu ve loader iş makinesini kullanabileceği, ekskavatör operatör belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta akdinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacıya ait iş makinasının davalı şirkete “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu ve teminat süresi içerisinde gerçekleşen riziko sonucu hasara uğradığı yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık esas itibariyle rizikonun teminat harici olup olmadığı, iş makinasını riziko dahilinde yeterli ehliyete sahip sürücünün kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Olay tarihinde, iş makinasını kullanan kişinin G sınıfı ehliyete haiz olduğu anlaşılmakta olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre çıkarılmış Yönetmelik'te iş makinalarını G sınıfı ehliyete sahip kişilerin kullanabileceği hususu düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, riziko anında iş makinasını poliçede öngörüldüğü gibi yeterli ehliyeti haiz kişinin kullandığı kabul edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.