11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2010/144-2010/2481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği ve ibraz tarihinde karşılığı bulunan 1.300,00 TL tutarındaki çeke müvekkili banka tarafından 28/08/2002 tarihinde provizyon verildiğini, ancak çek bedelinin sehven hesaptan düşülmediğini, davalının işbu çeke ilişkin olarak müvekkiline 16/02/2004 tarihinde 430.00 TL ve 10/03/2004 tarihinde 869.99 TL olmak üzere toplam 1.299.99 TL ödeme yaptığını, davalının ikinci ödemeyi yaptığı 10/03/2004 tarihi itibariyle müvekkili bankanın 1.100,00 TL faiz alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 1.100,00 TL asıl alacak ve 1.900,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 3.000,00 TL tutarındaki alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, BSMV ve sair giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, keşide ettiği 1.300,00 TL tutarındaki çeke davacı banka tarafından provizyon verildiğini, ancak çekin karşılığı bulunduğu halde bedelin hesaptan düşülmediğini, çek bedeli olan 1.300,00 TL'yi bankaya ödediğini, davacının kendi kusuru neticesinde uğradığı zararın kendisine yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı banka tarafından davalının çek hesabından sehven düşülmeyen 1.300,00 TL'nin davalı tarafından 16/02/2004 ve 10/08/2004 tarihlerinde ödendiği, davalının provizyon tarihi olan 28/08/2002 tarihi ile geri ödemenin tamamlandığı 10/08/2004 tarihleri arasında sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle iade tarihine kadar işleyecek faizden sorumlu olduğu, ancak ödeme tarihinden itibaren talep edilen faizin, faize faiz işletilemez kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle 1.100,00 TL faiz talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.